Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 14АП-3980/11

г. Вологда

08 августа 2011 г.

Дело N А05-14410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Шумилиной М.А. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу N А05-14410/2010 (Липонина М.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2010 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛесКомСервис" (далее - ООО "ЛесКомСервис", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Определением от 11.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЛесКомСервис".

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) с определением суда не согласилась в части отказа в переходе к упрощенной процедуре, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что временным управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для перехода к упомянутой процедуре, а именно: подтверждено, что должник не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность; имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства, не имеется; руководитель ООО "ЛесКомСервис" отсутствует.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что определение обжалуется уполномоченным органом лишь в части отказа в переходе к упрощенной процедуре. Просил удовлетворить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, для перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, необходимо наличие признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также наличие письменного ходатайства или согласия заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Проанализировав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предыдущей инстанции пришел к верному выводу том, что доказательств, подтверждающих отсутствие руководителя должника, а также доказательств прекращения в установленном законом порядке его полномочий не имеется, также как не имеется письменного согласия на финансирование процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности предусмотренных Законом о банкротстве оснований для перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, не может являться единственным основанием для перехода к упрощенной процедуре, поскольку, как указано выше, для такого перехода необходимо наличие признаков, установленных в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы уполномоченного органа об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу N А05-14410/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева