Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5645-07 Суд удовлетворил встречное требование о взыскании убытков, поскольку наличие недостатков в поставленном по договору оборудовании подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5645-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Организация научного обслуживания "Машиностроительный опытно-экспериментальный завод молочного оборудования Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИИТИ)" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ОНО "Молмаш") обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Плавский машиностроительный завод "Смычка" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 224.352,67 руб., в том числе: 205.324,47 руб. - задолженности за поставленное оборудование по договору от 17 января 2006 года N д1-00000016, 19.028,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 года в порядке ст. 132 АПК РФ был принят к рассмотрению встречный иск ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" к ОНО "Молмаш" о взыскании 203.442,47 руб. - убытков, понесенных ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" в связи с устранением дефектов оборудования (т. 2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 года, первоначальные исковые требования ОНО "Молмаш" и встречные исковые требования ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" были удовлетворены в полном объеме. При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, а удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" доказал факт нарушения со стороны ОНО "Молмаш" обязательств по поставке оборудования (поставленное оборудование имело скрытые дефекты), в том числе наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков (т. 2, л.д. 32-33, 47-48).

В кассационной жалобе ОНО "Молмаш" просит отменить вышеназванные решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает на несостоятельность, как несоответствующих обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводов суда о непредставлении ОНО "Молмаш" доказательств того, что недостатки оборудования возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц. При этом заявитель ссылается на то, что суд не дал никакой оценки актам сдачи-приемки оборудования от 26.04.2006 года и от 27.04.2006 года, согласно которым оборудование было принято покупателем без претензий по количеству, качеству и комплектности, а повреждений сварочных соединений верхней рамы и трещин сварочных швов при осмотре оборудования и проведении гидравлических испытаний после передачи и до его отгрузки покупателю не было. Заявитель считает, что встречный иск не подлежал удовлетворению и по тому основанию, что покупатель не обосновал размер убытков, считая, что взысканная сумма является расходами покупателя на командировку шести сотрудников для проведения пуско-наладочных работ всего комплекса поставленного оборудования, а не расходами на устранение скрытых дефектов оборудования.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме, а представители ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" просили данную жалобу, оставить без удовлетворения, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Так, наличие между сторонами договорных отношений (договор от 17.01.2006 г. N д1-00000016 о разовой поставке продукции производственно-технического назначения), факт неоплаты ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" ОНО "Молмаш" оборудования, размер задолженности (205.324,47 руб.), период, за который были начислены проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, подтверждаются материалами дела и были правильно установлены судом при принятии судебных актов и сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения и постановления суд правильно применил ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506 ГК РФ и правомерно удовлетворил в полном объеме исковые требования ОНО "Молмаш".

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому был продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом была предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд правильно установил: что по встречному иску требования истца подтверждаются актом N 29 от 27.06.2006 года, составленным с участием конечного потребителя ТОО "Есильский маслодельный комбинат" (т. 1, л.д. 46-48), из которого следует, что при проведении пуско-наладочных работ в поставленном оборудовании были обнаружены скрытые недостатки: сварочные соединения верхней рамы нарушены, на швах трещины, при заполнении водой лопнули сварочные швы (т. 1, л.д. 46-48); что факсимильным сообщением от 17.07.2006 г. N 89/587 истец потребовал вызова представителя ответчика для установления причин возникновения дефектов, однако ОНО "Молмаш" в нарушение п.п. 5.2, 5.3 договора N д1-00000016 отказало в направлении своего представителя для установления причин недостатков.

Кроме того, при принятии решения суд дал правомерную оценку актам сдачи-приемки оборудования от 26.04.2006 года и от 27.04.2006 года (т. 1, л.д. 28, 41), последние не подтверждают доводы кассационной жалобы о том, что повреждение верхней рамы и трещины на сварочных швах возникли после транспортировки оборудования покупателю.

Судом были исследованы и дана надлежащая оценка документам, представленным ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" (авансовые отчеты, квитанции, распоряжение, служебные задание для направления в командировку и отчеты о его выполнении), на основании которых он правильно установил сумму расходов, которую истец по встречному иску понес для устранения скрытых дефектов оборудования, в связи с чем ссылки заявителя на то, что покупатель не обосновал размер убытков, также, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

На основании заявления ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" суд в соответствии со ст. 410 ГК РФ правомерно произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам и взыскал с последнего в пользу ОНО "Молмаш" лишь 20.910 руб. 20 коп. - долга.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2007 года по делу N А40-63998/06-39-502 и постановление за N 09АП-2879/2007-ГК от 28 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОНО "Молмаш" - без удовлетворения.