Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 02АП-3800/11

г. Киров

09 августа 2011 г.

Дело N А29-1125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Савинкиной Е.В., действующей по доверенности от 05.02.2011,

представителей ответчика Булдакова А.Н., действующего по доверенности от 03.12.2011 N 01-55/47, Палтанавичюса С.А., действующего по доверенности от 12.11.2010 N 01-55/39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 по делу N А29-1125/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135; ОГРН: 1021101121194)

к Сыктывкарской таможне (ИНН: 1101481648; ОГРН: 1021100530483)

о признании незаконным отказа в принятии решения о внесении изменений в ГТД N 10202070/250510/0004625,

установил:

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Сыктывкарской таможни (далее - ответчик, Таможня) в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в грузовую таможенную декларацию N 10202070/250510/0004625 (далее - ГТД N 10202070/250510/0004625, Декларация) после выпуска товара "заземляющий дугогасящий реактор", изложенного в письме (решении) от 23.11.2010 N 28-08-03/13441 (далее - письмо от 23.11.2010), и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе указано, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. В обоснование отмечено, что Обществом заявлено о внесении изменений и дополнений в Декларацию со ссылкой на предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 04.10.2010 за N RU/10000/10/0889 (далее - предварительное решение от 04.10.2010). Данное решение не позволяет отождествить описанный в нем товар ("катушка индуктивности") с продекларированным товаром ("трансформатор") и, соответственно, произвести корректировку Декларации, не действовало на дату подачи Декларации. Исходя из пункта 2 статьи 55, главы 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), приказов ФТС РФ от 01.08.2008 N 951, от 25.10.2010 N 1957(далее - Приказы N 951, N 1957), подобное решение подлежит применению в отношении товаров, декларируемых в течение срока его действия, т.е. после его принятия, не может быть распространено на определение кода товара, прошедшего таможенное оформление и выпущенного для свободного обращения. Суд не принял во внимание, что названное решение не может являться безусловным основанием для внесения изменений в Декларацию; не учел пункт 2 статьи 191 ТК ТС и требования Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров (далее - Инструкция), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255. Поэтому в обжалуемом решении сделан необоснованный вывод о документальном подтверждении Обществом сведений заявления о внесении изменений в Декларацию. Предварительное решение от 04.10.2010 таковым подтверждением не является и, помимо того, документы, на основании которых оно принято, в частности запрос Общества, отсутствуют, сомнения в относимости имеющегося запроса не устранены.

Заявитель в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указывает, что Общество ввезло товар "заземляющий дугогасящий реактор (катушка индуктивности)", относящийся к товарной субпозиции 8504 50 950 0 ТН ВЭД ТС. Таможне представлено предварительное решение от 04.10.2010, принятое в отношении ввезенного товара и являющееся обязательным. Правовые основания для отказа в принятии испрашиваемого решения отсутствовали. Данные доводы приведены с учетом статей 50-55, 99, 109-111, 179, 181, 191 ТК ТС, Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила интерпретации) в составе Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (далее - ЕТТ), Инструкции, Приказа N 951, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации.

Представители Таможни, Общества в судебном заседании апелляционного суда поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из документов дела и уставлено судом первой инстанции, 29.08.2008 между ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (Покупатель, Россия) и компанией "SIEMENS AG" (Продавец, Германия) заключен контракт N OS0044 на поставку генераторных выключателей. К данному контракту имеется дополнительное соглашение N OS0044.006, в соответствии с которым стороны договорились о поставке товара - "дугогасительная заземляющая катушка тип ELD 10/120/800" (л.д. 24-29).

25.05.2010 Обществом по ГТД N 10202070/250510/0004625 (л.д. 30-31) задекларирован поступивший по контракту товар: "трансформаторный агрегат (заземляющий дугогасящий реактор) - 1 шт. номинальной мощностью 848 кВА (10,5 кВ/120 А/50 Гц). С системой масляной изоляции (диэлектрика) и охлаждения, в комплекте с двумя однофазными конденсаторами (497 кВАр). Изготовитель - "TRENCH AUSTRIA GMBH". Товарный знак - "TRENCH". Модель - ELD 10/120/800" (далее - товар "заземляющий дугогасящий реактор") с указанием в графе 33 классификационного кода ТН ВЭД ТС - 8504 22 100 0. Такому коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15 %, с учетом которой до подачи Декларации Общество уплатило таможенные платежи, включая ввозную таможенную пошлину в сумме 731 694,07 рублей (графа 47 Декларации). В тот же день осуществлен выпуск товара "заземляющий дугогасящий реактор".

19.10.2010 Обществом получено в ответ на его запрос принятое Управлением товарной номенклатуры ФТС России (далее - УТН ФТС) предварительное решение от 04.10.2010 (л.д. 32-33).

По указанному решению код товара "заземляющий дугогасящий реактор" - 8504 50 950 0, а соответствующая ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В связи с этим Общество обратилось в Эжвинский таможенный пост с заявлением от 22.10.2010 N 45/б/н о корректировке в ГТД N 10202070/250510/0004625 сведений в графах 33 и 47 - о коде товара и размере ввозной таможенной пошлины (л.д. 34).

02.11.2010, поскольку Эжвинский таможенный пост письмом от 26.10.2010 N 12-17/361 возвратил форму корректировки Декларации с прилагаемыми документами, указав, что по вопросу внесения в нее изменений (дополнений) после выпуска товара надлежит обратиться в вышестоящий таможенный орган, Общество направило аналогичное заявление (исх. от 01.11.2010 N 45/10609) в Таможню. К заявлению прилагалась корректировка Декларации, заполненная по установленной форме, ее электронная копия, копия письма УТН ФТС и предварительное решение от 04.10.2010 (л.д. 35-36).

В письме от 23.11.2010 Таможня отказала в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в ГТД N 10202070/250510/0004625 (л.д. 37-38).

Данное решение обосновано пунктом 2 статьи 55 ТК ТС, пунктами 7, 13, 14 Административного регламента Федеральной таможенной службы по представлению государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного Приказом N 951. Также указано, что предварительное решение от 04.10.2010 не действовало на дату подачи Декларации, а наименование и комплектация товара в нем не соответствуют наименованию и комплектации товара в графе 31 упомянутой декларации.

Общество, не согласившись с вышеприведенным отказом, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании такого отказа незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался положениями статей 52, 99, 179, 181, 188, 191 ТК ТС, пунктов 2-5 Инструкции. При этом, оценив документы дела, суд исходил из того, что заявление Общества о внесении изменений (дополнений) в Декларацию подано с соблюдением установленных законодательством условий и срока. Данное заявление содержит сведения о несоответствии заявленных и подлежащих указанию в Декларации сведений о коде товара и о размере ввозной таможенной пошлины, которые подтверждены документами, позволяющими, в том числе идентифицировать ввезенный товар для таможенных целей. В связи с этим суд счел, что у Таможни не имелось правовых оснований для отказа в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в Декларацию.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорен в порядке главы 24 АПК РФ изложенный в письме от 23.11.2010 отказ Таможни в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в ГТД N 10202070/250510/0004625.

Право на обжалование в арбитражный суд решений, действий (бездействия) таможенного органа явствует из статьи 9 ТК ТС, применяемого в Российской Федерации с 01.07.2010, статей 46, 47 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период принятия оспариваемого решения в части, не противоречащей ТК ТС, статей 36, 37 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", действующего с 29.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Из пункта 1 статьи 40, статей 123, 124, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 324, статьи 325 ТК РФ, действовавшего на момент подачи Обществом Декларации, следует, что в таможенных правоотношениях по декларированию товаров на декларанта возлагалась обязанность представить таможенную декларацию с указанием в ней правильных, документально обоснованных сведений о товаре, в том числе в части классификационного кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), исчислить и уплатить таможенные пошлины с учетом заявленного классификационного кода.

При этом таможенный орган, согласно пункту 3 статьи 40, пункта 2 статьи 324 ТК РФ, наделялся правом в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании самостоятельно осуществить классификацию товара и, соответственно, исчислить подлежащие уплате таможенные пошлины. Мероприятия таможенного контроля регламентировались нормами глав 35 и 36 ТК РФ.

Нормы статей 52, 181, 188 ТК ТС, на которые имеются ссылки в обжалуемом судебном акте, действуют с 01.07.2010 и также указывают на обязанность декларанта при декларировании правильно указать сведения о ввозимом товаре, в том числе о классификационном коде ТН ВЭД, уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД, и обязанность таможенного органа по проверке правильности определения такого кода, принятию решения о классификации товара.

Исходя из названных норм, правильно определенный классификационный код товара обуславливает законность таможенных платежей.

В рассматриваемой ситуации не имеется доказательств того, что при декларировании в ГТД N 10202070/250510/0004625 товара "заземляющий дугогасящий реактор" правильность указания заявителем классификационного кода ТН ВЭД ТС - 8504 22 100 0 ответчиком проверялась.

На момент обращения заявителя с просьбой о корректировке Декларации в таможенных правоотношениях по декларированию товаров применялся пункт 2 статьи 191 ТК ТС, согласно которому внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с названной нормой разработана Инструкция, определяющая случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары (далее - ДТ) после выпуска товаров.

Сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в случаях, перечисленных в пункте 2 Инструкции. В частности, при установлении или выявлении недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ согласно установленному порядку заполнения декларации на товары (подпункт 1).

Пунктом 3 Инструкции установлено, что внесение изменений и (или) дополнений в ДТ и ее электронную копию после выпуска товаров допускается в течение срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 ТК ТС.

Указанной статьёй определен срок для проведения таможенными органами таможенного контроля после выпуска товаров: в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем либо в более продолжительный срок, установленный законодательством государств - членов таможенного союза и не превышающий 5 (пяти) лет.

Согласно пункту 4 Инструкции обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров (далее - обращение) составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов. К обращению прилагаются корректировка декларации на товары, заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне.

В пункте 5 Инструкции указано, что обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если:

1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 Кодекса;

2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально.

Из пункта 9 Инструкции следует, что ее положения не применяются, когда внесение изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров касаются корректировки таможенной стоимости товаров и (или) показателей, влияющих на величину таможенной стоимости товаров, которая производится в порядке и на условиях, определенных иным решением Комиссии таможенного союза.

Таким образом, таможенный орган принимает решение об изменении и (или) дополнении заявленных в ДТ сведений после выпуска товаров на основании поступившего в установленный срок мотивированного письменного и документально подтвержденного обращения декларанта в случаях, предусмотренных пунктом 2 Инструкции. Исключением является осуществляемые в ином порядке изменения и (или) дополнения сведений, которые касаются корректировки таможенной стоимости товаров и (или) показателей, влияющих на ее величину.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела не опровергается, что заявление о внесении изменений (дополнений) в ГТД N 10202070/250510/0004625 после выпуска товара Обществом подано в Таможню при соблюдении срока и условий, предусмотренных ТК ТС и Инструкцией, в том числе имело документальное подтверждение указанных в нем сведений.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованности данного вывода и отсутствии документального подтверждения предлагаемых для внесения в Декларацию изменений.

Аргумент ответчика, что указание в обжалуемом решении на представление заявителем полного пакета документов противоречит материалам дела, отклоняется. Оспариваемый отказ не содержал ссылок на подпункт 2 пункта 5 Инструкции, не обосновывался и в ходе судебного разбирательства не подтверждался отсутствием каких-либо конкретных документов, необходимых для принятия испрашиваемого решения. Также Таможня при рассмотрении обращения Общества не воспользовалась предусмотренным в пункте 7 Инструкции правом запрашивать необходимые документы.

Ссылка в письме от 23.11.2010 и в жалобе, что предварительное решение от 04.10.2010, согласно которому товар "заземляющий дугогасящий реактор" отнесен к коду 8504 50 950 0 ТН ВЭД ТС, не действовало на 25.05.2010 - дату подачи ГТД N 10202070/250510/0004625, не может быть признана правомерной.

ТК ТС, регламентируя в статьях 53-57 процедуру принятия и действия предварительного решения, устанавливает обязательность такого решения при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение, и начало его действия со дня принятия. Названные нормы не содержат запрета на применение предварительного решения при внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров.

Учитывая изложенное, поскольку изменение и дополнение заявленных в таможенной декларации сведений, исходя из главы 27 ТК ТС, является частью таможенного декларирования, при внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров может быть использовано действующее на момент корректировки предварительное решение.

Правового обоснования, позволяющего сделать иной вывод, Таможней не представлено. Положения Приказов N 951, N 1957, свидетельствующие, по мнению ответчика, о невозможности распространения предварительного решения на определение кода товара, прошедшего таможенное оформление и выпущенного для свободного обращения, не принимаются во внимание. Названные акты регулируют процедуру предоставления государственной услуги по принятию предварительного решения, а не вопросы действия такого решения в правоотношениях по декларированию.

Указание в жалобе на сомнения в относимости предварительного решения от 04.10.2010 к задекларированному товару ввиду отсутствия датированного до указанной даты запроса Общества безосновательно. Критерием относимости подобного доказательства в спорной ситуации, как следует из текста упомянутого решения и не противоречит положениям таможенного законодательства, является лишь соответствие товара сведениям, указанным в графе 7 предварительного решения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что противоречат фактическим обстоятельствам дела ссылки Таможни и в письме от 23.11.2010, и в ходе судебного разбирательства на несоответствие наименования и комплектации товара в предварительном решении от 04.10.2010 наименованию и комплектации товара в графе 31 Декларации.

Наименование товара, его описание и комплектация, указанные в графе 5 и 7 предварительного решения от 04.10.2010, полностью соответствуют сведениям о товаре, которые Общество указало в ГТД N 10202070/250510/0004625, а также данным, содержащимся в коммерческой и технической документации, представленной в таможенные органы в отношении товара "заземляющий дугогасящий реактор".

Иная позиция ответчика в жалобе подтверждается лишь буквальным толкованием отдельных сведений графы 31 Декларации и граф 5, 7 предварительного решения от 04.10.2010, что нельзя признать достаточным.

С 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются Единая ТН ВЭД ТС и ставки ввозных таможенных пошлин ЕТТ. В составе данного документа приведены Основные правила интерпретации, по смыслу которых правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям и соответствующим примечаниям к разделам или группам.

Таможней не подтверждено, что именно "трансформатор", а не "катушка индуктивности" является основным функционально значимым компонентом задекларированного Обществом товара.

Предварительное решение от 04.10.2010 обосновано пунктами 1 и 6 Основных правил интерпретации.

Соответственно, классификацию задекларированного товара "заземляющий дугогасящий реактор" по коду 8504 22 100 0 ТН ВЭД ТС нельзя признать правильной, тогда как отнесение данного товара в предварительном решении от 04.10.2010 к коду 8504 50 950 0 ТН ВЭД ТС представляется обоснованным.

В связи с этим заявление Общества о внесении изменений (дополнений) в ГТД N 10202070/250510/0004625 является документально подтвержденным основанием для принятия испрашиваемого у Таможни решения.

Названное в данном обращении обстоятельство - установление несоответствия заявленных в Декларации сведений о классификационном коде товара и о размере ввозной таможенной пошлины, сведениям, подлежащим указанию согласно установленному порядку, - соотносимо с предусмотренным в подпункте 1 пункта 2 Инструкции случаем внесения изменений и (или) дополнений в ДТ.

Следовательно, Общество реализовало надлежащим образом право на внесение изменений и (или) дополнений заявленных в Декларации сведений, а Таможня не доказала обоснованность оспариваемого отказа и невозможность принятия испрашиваемого решения.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о незаконности отказа Таможни в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в Декларацию.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Возложенная на Таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о внесении изменений (дополнений) в ГТД N 10202070/250510/0004625 соответствует обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений по декларированию товара.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 по делу N А29-1125/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных