Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 17АП-1939/07

г. Пермь

11 мая 2007 г.

Дело N А60-33922/2006-С1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "Деревоперерабатывающий завод города Новоуральска" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 по делу N А60- 33922/2006-С1 (судья Бирюкова Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий завод города Новоуральска" (ООО "ДОЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электрохимический комбинат" (ФГУП "Уральский электрохимический комбинат") о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, ул. Автозаводская, 48, строение 16а: нежилое складское одноэтажное здание литер А1 с кадастровым (условным) номером 66:57:01 02 016:000:1/1834-2/А1/50 и инвентарным номером 0100442, общей площадью 1 037,8кв.м.; нежилое складское одноэтажное здание литер А1 с кадастровым (условным) номером 66:57:01 02 016:000:1/1834-1/А1/50 и инвентарным номером 0100442, общей площадью 1 077,8 кв.м. (л.д. 5-6).

Определением суда от 18.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 48-49).

Решением арбитражного суда от 26.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 76-79).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Определением апелляционного суда от 12.04.2007 г. судебное заседание назначено на 04.05.2007 г.

03.05.2007 г. в адрес суда от истца по факсу поступило заявление (вход. N 694) об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 265 АПК РФ, в котором заявитель отказывается от поданной им апелляционной жалобы и просит прекратить производство по апелляционной жалобе. В заявлении указано, что подлинник заявления об отказе от апелляционной жалобы направлен в адрес суда заказным письмом. К вышеуказанному заявлению приложена ксерокопия квитанции о направлении в адрес арбитражного суда почтового отправления от 03.05.2007 г..

Представитель ответчика в судебном заседании 04.05.2007 г. с учетом того, что подлинный экземпляр заявления об отказе от апелляционной жалобы отсутствует, просил дело рассмотреть по существу.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 11 мая 2007 г. для получения подлинника заявления истца об отказе от апелляционной жалобы.

Судебное заседание продолжено 11.05.2007 г. в 14 час. 30 мин. Поскольку истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, подлинник заявления об отказе от апелляционной жалобы в адрес суда не поступил, то суд с учетом мнения ответчика, считает отказ истца от апелляционной жалобы не поступившим и полагает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 266 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 328 от 06.08.1999 года "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Уральский электрохимический комбинат" за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество согласно перечня, в том числе спорные объекты: нежилое складское одноэтажное здание литер А1, общей площадью 1 037,8кв.м.; нежилое складское одноэтажное здание литер А1, общей площадью 1 077,8 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Автозаводская, 48, строение 16а (л.д. 60).

Приказом N 534 от 30.06.2004 г. Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский электрохимический комбинат" спорные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения (л.д. 61). Согласно выписке из перечня государственного недвижимого имущества за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская 48 стр. 16а, а именно: здание склада готовой продукции площадью 1077,8 кв. м. инвентарный номер 0100011, и здание склада стройматериалов площадью 1037,8 кв.м. инвентарный номер 0100442 (л.д. 55).

15.06.2001 г.. на здание склада готовой продукции за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения 66 АВ N 302585 на объект недвижимого имущества - складское здание, литер А, общей площадью 1077,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:57:01 02 016:000:1/1834-1/А/50 (л.д.9).

03.08.2001 г.. на здание склада стройматериалов зарегистрировано право хозяйственного ведения за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения 66 АВ N 342707 на объект недвижимого имущества - складское здание, литер А1, общей площадью 1037,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:57:01 02 016:000:1/1834-2/А1/50 (л.д. 10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что право хозяйственного ведения у ответчика на спорные объекты в силу ст. 299 ГК РФ не возникло, поэтому недействительно и зарегистрированное право.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств возникновения какого-либо вещного права на спорные объекты недвижимости, а также нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы в судебном порядке подлежит оспариванию заинтересованным лицом материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации права. Признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает несоответствие требованиям закона основания, по которому возникло (приобретено) право, впоследствии зарегистрированное в установленном порядке.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения зарегистрировано на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.08.1999 г. N 328.

Истцом вышеуказанный приказ и приказ от 30.06.2004 г. N 534 не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо вещного права ответчика на спорные объекты недвижимости, а также нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика (ст.65 АПК РФ).

Судом не может быть принят довод истца о том, что у ответчика не возникло право хозяйственного ведения в силу ст. 299 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что спорные объекты не были переданы ответчику, и не находились в его пользовании и распоряжении.

Более того, в материалах дела имеется договор о передаче в аренду имущественного комплекса N А427/0602 от 03.08.2001 г., заключенный между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор), от имени собственника выступало Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 11-18). Указанный договор аренды свидетельствует о распоряжении ответчиком имуществом, находящемся в его хозяйственном ведении (л.д.11-18).

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении его судом о времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении истцом определения суда от 18.12.2006 г.. о назначении дела к судебному разбирательству 27.12.2006 г.. (л.д. 48,49,71).

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доводы истца о неполучении им определения арбитражного суда от 18.12.2006 г.. материалами дела не подтверждаются (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 26.01.2007 г. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 г. по делу N А60-33922/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Е.Е. Васева