Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6827/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6827/2011 Дело N А76-20593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-20593/2010 (судья Бесихина Т.Н.).

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области", г. Златоуст Челябинской области (далее - ответчик, Исправительное учреждение, ФБУ "ИК N25") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-20593/2010 на один год с момента вынесения определения по заявлению о предоставлении отсрочки (т. 2, л.д. 4-7).

К рассмотрению поданного заявления привлечено заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области в лице Златоустовского городского отдела судебных приставов (далее - заинтересованное лицо, Златоустовский ГОСП).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2011 заявление ФБУ "ИК N 25" удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на один год с момента вынесения определения по заявлению о предоставлении отсрочки (т. 2, л.д. 144-148).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод", г. Златоуст Челябинской области (далее - взыскатель, ОАО "Златмаш") просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Златмаш" сослалось на то, что взыскатель находится в сложном финансовом положении, в силу чего не может осуществлять кредитование бюджетного учреждения.

Считает, что предоставленные должником документы не могут свидетельствовать о наличии оснований для предоставления длительной отсрочки исполнения судебного акта.

Полагает, что в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения интересы взыскателя нарушены.

До начала судебного заседания ФБУ "ИК N 25" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.15-16).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Учреждением погашена основная часть задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011, что является подтверждением мер, принимаемых к погашению долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-20593/2010 удовлетворены требования ОАО "Златмаш" о взыскании с должника 1 687 182 руб. 21 коп., в том числе основного долга в сумме 1 564 582 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 122 599 руб. 73 коп., а также 29 871 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.118-127).

Во исполнение указанного решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист: серия АС N 002503797 (т. 1 л.д. 162-165).

В связи с невозможностью исполнить решение суда об уплате денежной суммы единовременно с учетом тяжелого материального положения, должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на один год с момента вынесения определения по заявлению о предоставлении отсрочки.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается существование обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта должником, осуществление должником мер для погашения задолженности. Учитывая как интересы должника, так и интересы взыскателя, суд первой инстанции посчитал возможным предоставить должнику отсрочку исполнения решения суда от 18.02.2011 на один год с момента вынесения определения по заявлению о предоставлении отсрочки.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, обязанностью осуществлять ежемесячные платежи для нормального функционирования производственного процесса и выполнения требований уголовно-исполнительного законодательства, отсутствием в связи с этим возможности в настоящий момент исполнить решение суда.

В подтверждение своих доводов ФБУ "ИК N 25" представлены: копии выписок сметы N 320/52238/1 доходов и расходов по приносящей доход деятельности на 2011 год, отчета об исполнении сметы доходов и расходов по видам предпринимательской деятельности на 01.04.2011, на 01.01.2010, справок о фонде оплаты труда, отчета о трудовой занятости осужденных за март 2011 года, платежных поручений об оплате за теплоснабжение, государственных контрактов N 682 от 11.02.2011, N 134/45-2011 от 25.02.2011, N 33юр/11/58-2011 от 01.03.2011, N 71-2011 от 18.03.2011, N 386/82-2011 от 31.03.2011, N 89-2011 от 11.04.2011, N 58/72-2011 от 15.03.2011, N 80-2011 от 31.03.2011, N 79-2011 от 31.03.2011, договоров N 81-2011 от 01.04.2011, N 78-2011 от 24.03.2011, N 77-2011 от 24.03.2011, актов поставки-приемки энергоресурсов, требование N 1317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств (т. 2, л.д. 14-74).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, тяжелое материальное положение ФБУ "ИК N 25" подтверждено представленными должником в дело доказательствами, следовательно, в настоящее время у должника отсутствуют возможность погашения имеющейся задолженности, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения подтверждено.

Вместе с тем, должником предпринимаются меры для погашения долга перед взыскателем, что последним не отрицается.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции правомерно, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, являются необоснованными.

В качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя в п. 3 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым соблюдается установленный ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства сторон с учетом интересов как истца, так и ответчика. Исходя из чего, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения интересы взыскателя нарушены, так как он сам находится в сложном финансовом положении, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-20593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Н.В. Махрова