Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 13АП-7846/11

г. Санкт-Петербург

11 августа 2011 г.

Дело N А26-9246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7846/2011) ООО "Карелия-цемент" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2011 по делу N А26-9246/2010 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ООО "Карелия-цемент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании частично недействительным решения N 4.1-196 от 20.07.2010

при участии:

от истца (заявителя): Мокрова М.Н. по доверенности от 20.07.2011, Мокров А.А. по доверенности от 20.07.2011

от ответчика (должника): Пружинин О.Е. по доверенности от 11.01.2011 N 1.4-23/01; Редькина М.П. по доверенности от 17.01.2011 N 1.4.-22/22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелия-Цемент" (далее - заявитель, Общество) (ОГРН 1061001070800, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Гвардейская, д.19-а) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1021000523873, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Московская 12 А) о признании частично недействительным решения N 4.1-196 от 20.07.2010.

Решением суда от 11.03.2011 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение N 4.1-196 от 20.07.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40844 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за август, сентябрь 2007 года и третий квартал 2008 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению земельного налога в сумме 11 822 руб., налога на прибыль в сумме 162 712 руб. и НДС в сумму 122 033,9руб., соответствующих пени и налоговых санкций по указанным налогам.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом договор аренды, акты выполненных работ, счета - фактуры за арендную плату содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п.1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Податель жалобы считает, что налогооблагаемая база (прибыли) за 2007 год в размере 677 966, 10 руб. в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, на сумму 677 966, 10 руб. произведена Обществом правомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в обжалуемой части просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в заявленной части.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Цемент" за период с 21.09.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога, налога на имущество организаций, водного налога, транспортного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов, а также правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 21.09.2006 по 31.10.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.09.2006 по 31.10.2009.

По результатам проверки составлен акт N 4.1-100 от 11.05.2010 (том 1 листы 19-68), Обществом в установленный законом срок представлены возражения, в которых налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в пунктах 2.2.3, 2.6.2 акта и просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства при привлечении к ответственности за все выявленные нарушения (том 2 лист 75).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция вынесла решение N 4.1-196 от 20.07.2010 (том 1 листы 69-108) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 56628 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Указанным решением Обществу доначислен земельный налог, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 345 575 руб. 90 коп., установлено неправомерное не удержание налога на доходы физических лиц в 35353 руб. 53 коп., начислены пени в сумме 49696 руб. 20 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в части выводов, изложенных в пунктах 1.5, 2, 3, 5 решения, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой (том 1 листы 109-115), в которой просил снизить размер штрафа до 100 руб. Решением Управления N 07-08/08916 от 01.09.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции отменено в части начисления пеней в сумме 35 287 руб. 88 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с дивидендов, в остальной части решение оставлено без изменения (том 1 листы 116-122).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части выводов, изложенных в пунктах 1.5, 2, 3. Кроме того, заявитель просит суд уменьшить размер штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (55 421 руб.) до 100 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению земельного налога, пени и налоговых санкций по указанному налогу, исходил из того, что заявитель, приобретя по договору купли-продажи у ООО "Перфект" здание бани N 9 с пристройкой по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сусанина,8, в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, стал собственником земельного участка, неразрывно связанного с указанной недвижимостью, в связи с чем доначисление земельного налога в размере 17 905 руб. налоговым органом осуществлено правомерно.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, согласно протоколу N 3/3 (имеет силу договора купли-продажи) от 24.12.2007 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (том 1 листы 139-140) ООО "Карелия-Цемент" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Перфект" (действующего от имени Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества") здание бани N 9 с пристройкой общей площадью 553,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сусанина, 8. Приобретенное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи 24.12.2007 (том 1 лист 141). Право собственности на указанный объект с условным номером 10-10-01/165/2006-081 зарегистрировано Обществом 06.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10АБ N 182858 (том 1 лист 138).

Приобретенное заявителем здание принадлежало должнику, обществу с ограниченной ответственностью фирма "Увин", в соответствии со свидетельством о праве собственности N 091 от 10.12.1993 и было выставлено на продажу на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (выписка из государственного кадастра недвижимости - том 1 листы 135-137) приобретенное Обществом здание бани N 9 с пристройкой расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:17 01 21:004 (внесен в государственный кадастр недвижимости 14.12.1993) площадью 1083 кв.м. Участок находится в государственной собственности и был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования собственнику здания, т.е. обществу с ограниченной ответственностью фирма "Увин".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункты 2, 3 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Пунктом 2 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поэтому плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу закона к обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования недвижимого имущества, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права оно не могло быть плательщиком земельного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 N ВАС-13503/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

С учетом изложенного вывод налогового органа, что обязанность уплачивать земельный налог возникнет у заявителя после регистрации соответствующего права на недвижимость противоречит нормам земельного и налогового законодательства, в связи с чем доначисление обществу земельного налога, пени и привлечение его к ответственности произведено налоговым органом неправомерно и в указанной части решение суда подлежит отмене.

Также из материалов дела установлено, что Общество обжаловало решение налогового органа в части выводов о неправомерном включении заявителем в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов по аренде имущества у общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сириус" (далее - ООО "Фирма Сириус", Организация), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 162 712,10 руб. и неправомерное применения налоговых вычетов по НДС за май-июль 2007 года в сумме 122 033,90 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, согласился с позицией налогового органа, что Общество в нарушение статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, отнесло затраты, которые документально не подтверждены и в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации включило в состав налоговых вычетов суммы налога по счетам-фактурам ООО "Фирма Сириус" за аренду имущества.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона N129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и вставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5-1, и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

Как установлено из материалов дела, между Обществом и ООО "Фирма Сириус" 02.05.2007 заключен договор аренды имущества N ФС-11/2007, составлена опись передаваемого имущества, акт приема-передачи имущества от 02.05.2007 (том 1 листы 123-127).

Согласно указанному договору и приложениям к нему ООО "Фирма Сириус" (арендодатель) сдает, а ООО "Карелия-Цемент" берет в срочное возмездное владение и пользование мобильную пневмотранспортную систему ВНД-1 с сопутствующим оборудованием, согласно описи передаваемого имущества, содержащейся в приложении N 1 к договору. Пунктом 2.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом в размере 300 000 руб., в которую включается плата за аренду имущества и плата за предоставление помещения для хранения имущества. Арендная плата перечисляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется платеж, в последний день месяца аренды арендодатель представляет арендатору акт оказанных услуг. В пункте 7.3 договора определен срок его действия - с момента подписания до 31 октября 2007 года.

На основании указанного договора сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг) от 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007 (том 1, листы 128, 130, 132). ООО "Фирма Сириус" в адрес заявителя выставило счета-фактуры на арендную плату: N 208 от 31.05.2007, N 326 от 30.06.2007, N 374 от 31.07.2007 (том 1 листы 129, 131, 133).

Все документы, исходящие от ООО "Фирма Сириус", подписаны руководителем и главным бухгалтером с расшифровкой подписи "Данилов В.Ф.", со стороны ООО "Карелия-Цемент" - директором Дягтяревым П.В.

Довод налогового органа, что во время проведения выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактического исполнения договора аренды имущества N ФС-11/2007 от 02.05.2007, заключенного между Обществом и ООО "Фирма Сириус", противоречит материалам дела.

Основанием для выводов инспекции об отсутствии реальности хозяйственной операции по аренде спорного имущества послужили следующие основания.

Руководитель ООО "Фирма Сириус" отрицает свою причастность к осуществлению каких-либо взаимоотношений с заявителем, по месту своего юридического адреса не находится, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, при анализе информации содержащейся в информационных ресурсах, установлено, что указанная фирма за все время деятельности Организация представляет в Инспекцию "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволили Инспекции сделать вывод о необоснованности включения заявителем в расходы по налогу на прибыль и предъявления к вычету по НДС сумм, уплаченных по данному договору аренды.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, п. 10 Постановления указывает, что налоговая выгода может быть признана не обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, при наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта счета-фактуры нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации - если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06). Что касается прав личностей, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" налогоплательщик не может получать сведения о персональных (в том числе паспортных) данных представляющего контрагента по сделке физического лица без его разрешения. Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять.

С 01 января 2010 г. пункт 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции - дополнен следующим положением: "_ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога". При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом улучшающие положения налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ предусмотрено, что положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 года.

Поскольку указанная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения - правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа, то должностные лица налоговых органов или суд при оценке счета-фактуры с 01 января 2010 года обязаны руководствоваться новой редакцией закона не смотря на то, что сам счет-фактура оформляет правоотношения более ранних периодов (продажа товаров, работ или услуг до 2010 года).

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (регистрации) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Объем гражданской правоспособности юридического лица (способности иметь гражданские права и нести обязанности) определяется его учредительными документами (п. 1 ст. 49 ГК), с которыми заявитель был ознакомлен при заключении спорного договора аренды.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ООО "Фирма Сириус" зарегистрировано в едином государственном реестре 31.08.2006 по юридическому адресу г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 26а-6, с момента регистрации состоит на налоговом учете в Инспекции, единственным учредителем и руководителем является Данилов Владимир Федорович.

При этом у заявителя, как юридического лица, руководствующегося в своих правоотношениях с другими хозяйствующими субъектами принципом добросовестности и при этом не обладающего какими-либо специальными полномочиями для проверки данных своих контрагентов отсутствовала возможность и обязанность сомневаться и проверять действительность подписи на представленных ему ООО "Фирма Сириус" документах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом п. 10 Постановления указывает, что налоговая выгода может быть признана не обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходят к выводу, что заявитель проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и не мог заведомо знать или предполагать о недобросовестности контрагента.

Налоговым органом не опровергается поступление денежных средств на расчетные счета контрагентам за оказанные услуги. Таким образом, денежные средства за оказанные услуги были получены и не возвращены обратно, что свидетельствует о последующем одобрении заключенного заявителем договора и возникновении у контрагента по сделке гражданских прав и обязанностей с момента его заключения.

Договор аренды имущества от 02.05.2007 заключен Обществом с ООО "Фирма Сириус" для предотвращения штрафных санкций железной дороги из-за простоя вагонов в случае отказа покупателей от поставки цемента и действовал всего 3 месяца.

Российской законодательство не предоставляет налоговым органам право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Таким образом, действия заявителя были экономически оправданы и не подразумевали возможность извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Нормы главы 25 НК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, при наличии, которых затраты, произведенные налогоплательщиком, не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли. Так, налогоплательщик не может относить на расходы затраты, которые документально не подтверждены, экономически необоснованны или не направлены на получение дохода.

ВАС Российской Федерации в определении от 11.05.2007 N 2236/07 указал, что "экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учтенных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном или денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением вычислительной техники).

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является указание о том, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации если Налоговым кодексом не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значениях, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Таким образом, в налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Названным федеральным законом также не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов. Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности. Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для исключения фактически понесенных налогоплательщиком расходов (при отсутствии сомнений в наличии расходов), связанных с получением дохода (направленных на получение дохода).

Вышеуказанный договор заявителя с ООО "Фирма Сириус", по которому были произведены оспариваемые ответчиком затраты, является гражданско-правовой сделкой и, поэтому правоотношения сторон по данному договору, включая оформление сторонами факта исполнения обязательств по договору, регулируются нормами гражданского (а не налогового) законодательства.

По условиям вышеуказанного договора представленные заявителем акты о выполнении услуг являются надлежащим основанием для оплаты, действительность указанных актов никем не оспорена, в тексте актов содержится вся необходимая информация, позволяющая заключить, что они были составлены именно во исполнение условий договора.

Таким образом, в представленных в ходе проверки документах, содержаться все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Соответственно, налоговым органом, в оспариваемом Решении, не доказано совершение сторонами сделки согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для необоснованной налоговой выгоды, указанные доводы, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя и доводы заявителя и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности понесенных им затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятого решения в оспариваемой заявителем части, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2011 по делу N А26-9246/2010 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску (ОГРН 1021000523873, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Московская 12 А) N 4.1-196 от 20.07.2010 в части доначисления земельного налога в сумме 11 822 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, а также доначисления налога на прибыль в сумме 162 712 руб., НДС в сумме 122 033,9 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по указанным налогам.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску в пользу ООО "Карелия - Цемент" (ОГРН 1061001070800, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Гвардейская, д.19-а) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Возвратить ООО "Карелия - Цемент" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 119 от 21.04.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов