Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-6691/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-6691/2011 Дело N А76-21741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Фединой Г.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранташ+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-21741/2010 (судьи Хоронеко М.Н., Строганов С.И., Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский учебно-производственный центр "Добыча и обработка природного камня" (далее - ООО "Центр камня", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - Стародумов В.Н.).

06.05.2011 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Центр камня" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 ООО "Центр камня" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Гранташ+" (далее - ООО "Гранташ+") просило отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Как указал податель апелляционной жалобы, ООО "Гранташ+", обладающее значительным числом голосов (59,24%) было лишено возможности принять участие в первом собрании кредиторов должника 06.05.2011, на котором в том числе было принято решение об открытии в отношении ООО "Центр камня" конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. По мнению конкурсного кредитора, суд первой инстанции не учел того, что голосование ООО "Гранташ+" на первом собрании кредиторов должника могло повлиять на результаты принятых на данном собрании решений. Решения собрания кредиторов ООО "Центр камня" от 06.05.2011 оспорены в судебном порядке.

Конкурсный управляющий Стародумов В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правомерно, по мнению Стародумова В.Н., признал ООО "Центр камня" банкротом и ввел процедуру конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о возможности введения в отношении должника иной процедуры, в материалы дела не представлено. Итоги голосования кредиторов по вопросу, касающемуся обращения в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, не являются решающими при принятии судом судебного акта о признании должника банкротом. ООО "Гранташ+" вправе было принять участие в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о введении следующей процедуры банкротства, в том числе заявить о нелегитимности первого собрания кредиторов, представить доказательства, на основании которых суд принял бы иное решение по процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов ООО "Гранташ+".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.10.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Щербаков Александр Михайлович (далее - Щербаков А.М.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр камня" (т. 1, л.д. 4-6).

17.01.2011 определением Арбитражного суда Челябинской области заявление Щербакова А.М. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 868 000 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 133-134).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2011 требование ООО "Гранташ+" в сумме 3 100 277 руб. 50 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

06.05.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором в том числе принято решение о выборе конкурсного производства в качестве дальнейшей процедуры банкротства ООО "Центр камня".

Из представленного временным управляющим Стародумовым В.Н. собранию кредиторов ООО "Центр камня" отчета от 06.05.2011 следует, что во исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, временным управляющим направлены уведомления и запросы учреждениям и организациям по сбору сведений об имуществе должника, составлен финансовый анализ должника.

Согласно финансовому анализу временного управляющего, ООО "Центр камня" не способно восстановить платежеспособность. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и о достаточности у ООО "Центр камня" денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об окончании наблюдения и открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "Центр камня" перед кредиторами на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании должника банкротом и введения наблюдения превышала 100 000 руб., срок неисполнения обязательств составил более 3 месяцев, в связи с чем судом первой инстанции установлено наличие у должника признаков банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника. Результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

Данные, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие выводы временного управляющего, сделанные в отчете по результатам анализа.

Таким образом, поскольку признаки банкротства у должника имелись и на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании должника банкротом собранием кредиторов было принято решение о введении процедуры конкурсного производства, отсутствуют основания для введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, утверждение мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении последнего процедуру конкурсного производства.

Довод ООО "Гранташ+" об отсутствии оснований для признания ООО "Центр камня" несостоятельным (банкротом) проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия Арбитражным судом Челябинской области определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения у ООО "Центр камня" имелись признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 Закона о банкротстве. Данное определение вступило в законную силу, изложенные в нем выводы относительно наличия у должника признаков банкротства, не могли быть оценены по иному в рамках рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о введении иной процедуры банкротства ООО "Гранташ+" не представлено. Само по себе неучастие подателя апелляционной жалобы в собрании кредиторов должника от 06.05.2011 и оспаривание его в судебном порядке не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку на момент принятия судом решения о признании ООО "Центр камня" банкротом решения собрания кредиторов не были признаны недействительными, суд обоснованно принял их во внимание. Следует также отметить, что исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве признание недействительными решений первого собрания кредиторов, само по себе не может безусловно свидетельствовать о невозможности открытия конкурсного производства. При наличии у должника признаков банкротства, отсутствия у суда возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для введения иных процедур банкротства, суд принимает решение о признании должника банкротом в порядке п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-21741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранташ+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина Л.В. Забутырина