Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 06АП-2801/11

г. Хабаровск

01 августа 2011 г.

N 06АП-2801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Дъяконова Артема Сергеевича

от Прокурора города Белогорска Амурской области: представитель не явился

от ГУ УМВД России "Благовещенское": представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дъяконова Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2011

по делу N А04-1622/2011

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению прокурора города Белогорска Амурской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Дъяконова Артема Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: ГУ УМВД России "Благовещенское"

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Белогорска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дьяконова Артема Сергеевича (ОГРН 310280433400016, ИНН 28040580130; далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ УМВД России "Благовещенское".

Решением суда от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, в действиях предпринимателя усматривается состав вменяемого правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно применена дополнительная мера наказания в виде конфискации изъятого оборудования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, прокуратурой города Белогорска совместно с сотрудниками ОБЭП ОВД по г.Белогорску и Белогорскому району 05.03.2011 проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в помещении интернет-клуба "Лимон", расположенного по адресу: г.Белогорск ул.Ленина, д.57, и принадлежащего ИП Дьяконову, в ходе которой установлено осуществление деятельности по проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) на право ее осуществление.

В момент осмотра установлено, что в зале находилось 13 компьютеров в рабочем состоянии, объединенных в локальную сеть, имеющих выход через модем в Интернет по средствам коммутатора, который находится в служебном помещении, управляемых компьютером-администратором. Клиенты передавали денежные средства работникам заведения, последние производили зачисление денежных средств на персональный компьютер, после чего посетители приступали к игре; выигрыш получали наличными денежными средствами пропорционально выигранным очкам в игры.

По результатам проверки составлен протокол осмотра, к которому приложены фототаблица и компакт-диск с видеозаписью; компьютерное оборудование изъято по протоколу изъятия вещей и документов; посетителей получены объяснения.

Согласно заключению эксперта N 31-ком, на накопителях жестких магнитных дисков, извлеченных из исследуемых системных блоков, изъятых 05.03.2001, в клубе, установлено программные обеспечения; на накопителях указанных жестких магнитных дисков, имеются следы работы в сети Интернет (представлена детализация работы в сети Интернет в таблице N 6).

Постановлением прокурора от 15.04.2011 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и материалы дела направлены в арбитражный суд, который посчитал установленным в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состав вменяемого нарушения.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) установлено, что лицензия это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) в силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (часть 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 данного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона N 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 01.07.2009 (часть 9 статьи 16 Федерального закона).

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол осмотра, фототаблицы, объяснения посетителей клуба, и его владельца, свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также видеозаписью, произведенной при осмотре помещения клуба, что отражено в соответствующих процессуальных документах, судебная коллегия считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

При назначении судом наказания применен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной данной нормой.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что арбитражным судом необоснованно применена дополнительная мера наказания в виде конфискации изъятого оборудования, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия. По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительной меры ответственности без указания мотивов принятого решения применил конфискацию оборудования, изъятого в ходе осмотра.

Учитывая характер совершенного правонарушения, вторая инстанция считает наказание в виде штрафа достаточным для предупреждения вменяемого деяния, в связи с чем, в части назначения наказания обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2011 по делу N А04-1622/2011 изменить.

Признать индивидуального предпринимателя Дьяконова Артема Сергеевича 15.07.1985 года рождения, место рождения г.Белогорск Амурской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре 30.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 310280433400016, ИНН 280405801301, проживающего по адресу: г.Белогорск, ул.Садовая, 18, кв. 15, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации с перечислением по следующим реквизитам: получатель УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области), ИНН 2801018780, КПП 280101001, р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, ОКАТО 10401000000, КБК 41511690010010000140 "прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дьяконову Артему Сергеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 14.06.2011 в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова