Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 15АП-7015/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9149/2011

01 августа 2011 г.

15АП-7015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2011 о прекращении производства по делу N А32-9149/2011,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Юг"

к ГУ УПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара

о признании незаконным акта N 1336 от 15.03.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом-Юг" (далее - ООО "ТрансКом-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее - ГУ УПФР в КВО г. Краснодара) о признании недействительным акта N 136 от 15.03.2011 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Определением от 18.04.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А32-9149/2011.

Определением от 30.05.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансКом-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отменить решение органа пенсионного фонда N 136 от 04.04.2011, ссылаясь на то, что в материалах дела было решение N 136 от 04.04.2011. Также заявителем указано, что суд вынес определение в первом заседании, общество является добросовестным налогоплательщиком.

В судебное заседание не явились представители ООО "ТрансКом-Юг" и ГУ УПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ГУ УПФР в КВО г. Краснодара в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Проанализировав материалы дела, с учетом требований приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - Акт) не обладает признаками ненормативного правового акта.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является одним из доказательств по делу о правонарушении и должен быть исследован и оценен соответствующим органом в качестве основания для привлечения лица, в отношении которого составлен Акт, к ответственности.

Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Налоговый кодекса РФ и Федеральные законы "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", "Об обязательном пенсионом страховании в РФ" также не предусматривают право на обжалование Акта, в котором фиксируются выявленные нарушения.

Сам по себе Акт не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя, что является обязательным условием возникновения у заявителя права на оспаривание акта государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

По результатам рассмотрения Акта проверки выносится Решение о привлечении/отказе в привлечении к ответственности, которое может быть оспорено в вышестоящий орган либо в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено решение.

Таким образом, обжалуемый ООО "ТрансКом-Юг" Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не относится к акту ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, в отношении которого он составлен, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалование которого в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ООО "ТрансКом-Юг" о признании недействительным акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что в материалах дела было решение N 136 от 04.04.2011, суд вынес определение в первом заседании.

Наличие в деле решения N 136 от 04.04.11 само по себе не может влиять на содержание заявленных обществом требований, которые состояли в оспаривании акта N 136 от 15.03.2011. При этом акт N 136 от 15.03.2011 также был приложен обществом к заявлению.

Доказательства изменения, уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 30.05.2011 (л.д. 20 и его оборот) также следует, что в судебном заседании представитель ООО "ТрансКом-Юг" настаивал на требованиях об оспаривании акта N 136 от 15.03.2011, что подтверждено подписью представителя в протоколе.

Замечания на протокол судебного заседания представителем общества не подавались.

В силу части 3 статьи 266, статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотрения требований, не заявленных в суде первой инстанции.

Судом также признаются необоснованными ссылки общества в жалобе на статьи 191, 192 АПК РФ, определяющие порядок оспаривания в арбитражном суде нормативных актов, к которым не относится ни Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, ни решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Апелляционной инстанцией также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком, поскольку указанные доводы направлены на подтверждение позиции заявителя относительно отсутствия в его действиях нарушения законодательства и не влияют на подведомственность спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО "ТрансКом-Юг" право на защиту своих законных интересов и прав путем предъявления в порядке ст. 46 Конституции РФ, ст. 198 АПК РФ в суд самостоятельного заявления об оспаривании решения органа пенсионного фонда о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены определения суда от 30.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2011 года по делу N А32-9149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Иванова