Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 04АП-2671/11

г. Чита

Дело N А10-834/2011

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года по делу N А10-834/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 0313005381, ОГРН 1060313003629) к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ИНН 0323125110, ОГРН 10503068529) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: Н.Г. Путинцева),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" о взыскании 50 000 руб. - части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2011 года.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части объема и стоимости оказанных услуг, просит взыскать с открытого "Бурятэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по до говору N 1 68 от 01 июля 2007 года за февраль 2011 года в сумме 2 891 879,86 руб., в количестве 1009612 кВт/ч.

Решением от 10 июня 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Мега" в доход федерального бюджета 35 459,40 руб.- государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что суд не дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и не применил закон, подлежащий применению. Так, заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь у ответчика в силу условий договора N 168 от 01 июля 2007 года. Поясняет, что нормативные потери учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и оплачиваются потребителями этих услуг в составе тарифа, а не сетевыми компаниями, о чем судом первой инстанции не были учтены и применены соответствующие нормы. Зачет был предъявлен и применен судом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменений. Также заявил ходатайство о перерыве, которое отклонено ввиду необоснованности и отсутствия процессуальной возможности рассмотреть дело в указанную в ходатайстве дату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2011 года в размере 2 891 879,86 руб.

Ответчик не оспорил обстоятельств, связанных с оказанием услуг по фактической передаче электрической энергии в количестве 1009612 кВт/ч, указал о применении в расчетах одноставочного тарифа, и не оспорил заявленную истцом стоимость услуг за февраль 2011 года.

Ответчик полагал, что задолженность за спорный период перед истцом отсутствует на основании зачета встречного требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" об оплате за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Мега" сетях.

О зачете встречного однородного требования на сумму 2 891 879,86 руб. (без НДС) открытое акционерное общество "Бурятзнергосбыт" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Мега" письмом от 28 марта 2011 года N 19-0004159 (т.1, л.д.112).

Как следует из его содержания, у общества с ограниченной ответственностью "Мега" имеются обязательства перед открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за февраль, март, апрель, май и июнь 2008 года, февраль 2011 года.

Суд первой инстанции доводы ответчика принял и произвел зачет, в связи с чем в иске отказал.

Истец в жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит принятию, а решение - отмене.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в случае допущения нарушения при принятии в ходе судебного разбирательства заявления о зачете такое нарушения является процессуальным, т.к. урегулировано пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, то к производству принимается встречный иск.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Условий для принятия зачета не было, встречного иска ответчиком не заявлено.

Как следует из содержания письма ответчика от 28 марта 2011 года N 19-0004159 о зачете и копии документа о его вручении, оно было отправлено 31 марта 2011 года и получено истцом 4 апреля 2011 года (т.1, л.д.114), в то время как исковое заявление ответчик получил 24 марта 2011 года, в суд оно поступило в этот же день, производство по делу возбуждено 29 марта 2011 года (т.1, л.д.1, 5).

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом не могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Поскольку наличие задолженности перед истцом за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2011 года в размере 2 891 879,86 руб. не оспаривалось, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства считались установленными, иск подлежал удовлетворению в указанной сумме.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. В соответствии с частью 3 статьи 270 Кодекса решение подлежит отмене с удовлетворением заявленного иска.

На основании статьи 110 Кодекса с ответчика подлежит взысканию не уплаченная при подаче иска государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 35 459,40 руб.

Уплаченная при подаче иска пошлина в размере 2 000 руб., а также уплаченная при подаче жалобы пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2011 года по делу N А10-834/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" задолженность за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2011 года по договору N 168 от 1 июля 2007 года в размере 2 891 879,86 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб., всего взыскать 2 895 879,86 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина