Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-5612/11

02 августа 2011 г.

Дело N А65-714/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании индивидуального предпринимателя Калаевой В.А. (свидетельство от 15.03.2004 16 N 001170513),

представитель ООО СПК "Первомайское" не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калаевой Веры Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 по делу N А65-714/2011 (судья Гаврилов М.В.), принятое по заявлению ООО СПК "Первомайское" (ИНН 2435005199, ОГРН 1052411004161), д.Хлоптуново Сухобузимского района Красноярского края, к индивидуальному предпринимателю Калаевой Вере Анатольевне (ИНН 165025416032, ОГРН 304165007500250), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное производственное предприятие "Первомайское" (далее - ООО СПП "Первомайское", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом заявлений об отказе от взыскания процентов и об изменении заявленных требований в части взыскания долга и пени) о взыскании с Калаевой Веры Анатольевны долга в сумме 468000 руб. и пени в сумме 130322 руб.

Решением от 15.03.2011 по делу N А65-714/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с предпринимателя Калаевой В.А. долг в сумме 468000 руб. и пени в сумме 130320 руб. В части взыскания процентов производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель Калаева В.А. просила отменить указанное судебное решение и отказать предприятию в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 468000 руб. и пени в сумме 130000 руб. По утверждению предпринимателя, полученная от предприятия сельскохозяйственная продукция (картофель и морковь) оказалась некачественной. Предприниматель также считает, что взысканная судом договорная неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, предприниматель полагает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО СПП "Первомайское" представило отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО СПП "Первомайское", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель Калаева В.А. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении предпринимателя Калаевой В.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО СПП "Первомайское" (продавец) и предпринимателем Калаевой В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи корнеплодов от 22.09.2010 N 100922, в соответствии с которым предприятие обязалось продать предпринимателю картофель в количестве 18000 кг и морковь в количестве 18000 кг на общую сумму 468000 руб., а предприниматель, в свою очередь, обязалась оплатить все полученные корнеплоды.

По товарной накладной от 22.09.2010 N 1 предприятие поставило картофель в количестве 18000 кг и морковь в количестве 18000 кг на общую сумму 468000 руб., что подтверждается собственноручной подписью предпринимателя и ее печатью на данной накладной. Факт получения корнеплодов в указанном количестве предприниматель подтвердила в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с договором от 22.09.2010 N 100922 предприниматель Калаева В.А. обязана была до 15.10.2010 оплатить 200000 руб., а остальную сумму - до 31.01.2011.

Гарантийным письмом от 02.10.2010 предприниматель Калаева В.А. гарантировала оплату по договору от 22.09.2010 N 100922 частями до 15.10.2010, 30.11.2010 и 31.12.2010.

Однако свои обязательства по оплате полученных корнеплодов предприниматель не исполнила.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку предпринимателя Калаевой В.А. на получение ею корнеплодов ненадлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель Калаева В.А. не представила доказательств направления предприятию уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.09.2010 N 100922, претензии по качеству корнеплодов, требования о замене товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены или о возмещении расходов по хранению корнеплодов. Встречный иск, основанный на положениях ГК РФ (в частности, его статьи 475), предпринимателем не заявлялся.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что если покупатель не заявлял продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, то он обязан оплатить полученный товар (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2010 по делу N А70-3752/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2010 N КГ-А40/1970-10 по делу N А40-4958/09-133-43, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А56-51475/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8139/09-С2 по делу N А60-2495/2009-С8и др.).

Вместе с тем, предприниматель Калаева В.А. вправе предъявить ООО СПП "Первомайское" требования, основанные на положениях ГК РФ (в частности, его статьи 475), в установленном порядке.

Следовательно, по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Калаевой В.А. в пользу ООО СПП "Первомайское" долг за корнеплоды в сумме 468000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Причем действующее законодательство не исключает возможность начисления пени вплоть до полного по исполнения обязательства, вне зависимости от истечения срока действия договора.

Пунктом 3.1 договора от 22.09.2010 N 100922 предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Калаевой В.А. в пользу ООО СПП "Первомайское" пени в сумме 130322 руб. за просрочку платежа из расчета 0,5% в день от суммы поставки.

Суд апелляционной инстанции находит безосновательным утверждение предпринимателя Калаевой В.А. о том, что взысканная договорная неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения предпринимателем Калаевой В.А. своего обязательства по оплате полученных корнеплодов.

Довод предпринимателя Калаевой В.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей место жительства предпринимателя Калаевой В.А.: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Грина, д. 15А, кв. 73.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14.03.2011 суд первой инстанции дважды направил по указанному адресу, однако эти почтовые отправления были возвращено организацией почтовой связи с отметкой о том, что адресат не явился за их получением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции направил по адресу, указанному в товарной накладной от 22.09.2010 N 1: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Грина, 25. Это почтовое отправление также было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о том, что адресат не явился за его получением.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм предприниматель Калаева В.А. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное судом апелляционной инстанции по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Грина, д. 15А, кв. 73, предприниматель Калаева В.А. получила.

Расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции распределил в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные предпринимателем Калаевой В.А. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Калаеву В.А. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по делу N А65-714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова