Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-3597/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-38482/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуальный предприниматель Меренинов Леонид Васильевич) (ОГРНИП 310723222200170, ИНН 720501501514): Гусева И.В., представитель по доверенности от 23.12.2010, Меренинов В.Л., представитель по доверенности от 17.06.2010, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Федеральное государственное учреждение "Уралуправтодор") (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Меренинова Леонида Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года

по делу N А60-38482/10,

принятое судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Меренинова Леонида Васильевича

к Федеральному государственному учреждению "Уралправтодор":

о признании незаконным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Меренинов Леонид Васильевич (далее по тексту Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Уралуправтодор" (далее по тексту ФГУ "Уралуправтодор", Учреждение) о признании незаконным предписания от 24.06.2010 N 19.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 (резолютивная часть решения оглашена 17.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены следующие доводы. Проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 обозначений границ придорожной полосы на близлежащей от объекта недвижимости предпринимателя территории не имеется; ссылаясь на разъяснения Минэкономразвития РФ, содержащиеся в письме от 14.05.2010 апеллятор указывает, что особый режим использования земель в границах придорожных полос является ограничением прав на землю, подлежащим государственной регистрации, однако доказательств регистрации ограничений (обременений) земельного участка ФГУ "Уралуправтодор" не представлено; при получении разрешения на реконструкцию объекта орган местного самоуправления не уведомил предпринимателя обо особом режиме использования земельного участка.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного представителем заявителя по делу устного ходатайства о приобщении к материалам дела проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того в материалах дела имеется копия проекта организации дорожного строительства (л.д. 168).

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседание суда представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорными между сторонами по настоящему делу являются правоотношения, регламентирующие порядок размещения и эксплуатации объектов в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

На основании приказа начальника ФГУ "Уралуправтодор" от 18.06.2010 N 01-07/138/1 организована комплексная проверка состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения IP 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск (л.д.101).

В результате обследования ФГУ "Уралуправтодор" участка автомобильной дороги IP 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км 297+750 справа от объекта дорожного сервиса - кафе-закусочная установлены следующие нарушения: безопасность движения на примыкании не обеспечена, примыкание на участке км 297+750 справа к объекту сервиса кафе-закусочная не имеет асфальтобетонного покрытия, переходно-скоростные полосы и элементы обустройства в месте примыкания отсутствуют (1); произведена реконструкция объекта дорожного сервиса: пристроено новое помещение, увеличено количество посадочных мест, оборудована гостиница (техническими условиями N 809 от 08.12.1998 года предусматривали строительство кафе) без согласования владельца автомобильной дороги.

Нежилое строение - кафе-закусочная, расположенная по адресу Тюменская область, Ишимский район, 297 км трассы Тюмень-Ишим-Омск принадлежит на праве собственности Предпринимателю (л.д.147).

Результаты проверки отражены в акте обследования от 24.06.2010 (л.д.102).

В целях устранения выявленных нарушений Предпринимателю выдано предписание от 24.06.2010 N 19, которым предписано в срок до 01.07.2010 года осуществить снос незаконно возведенных при реконструкции сооружений в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км297+750 (справа) (п.1); ликвидировать примыкание к автомобильной дороге федерального значения 1Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км297+750 (справа) от объекта дорожного сервиса (кафе), в связи с не обеспечением его владельцем безопасности дорожного движения, невыполнением технических условий УАД от 26.05.1997 N 26, отсутствием элементов обустройства, отсутствием переходно-скоростных полос (п.2) (л.д.15).

Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия предписания требованиям законодательства и наличия у лица, вынесшего предписание, соответствующих полномочий.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия у органа, выдавшего предписание соответствующих полномочий, оценка предписания на соответствие требованием действующего законодательства, соблюдение прав заявителя принятием данного предписания.

В соответствии с п. 9 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в дельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 257-ФЗ) порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

На момент вынесения предписания действовали Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденные постановлением от 01.12.1998 N 1420 (далее - Правила), разработанные Правительством Российской Федерации, которыми предусмотрен порядок установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, являющихся территориями с особым режимом использования земель.

Пунктом 4 Правил установлено, что контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил осуществляют специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения IP 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 N 79 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации", распоряжений Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р, Территориального управления по Тюменской области от 25.10.2005 N 1218/з, является ФГУ "Уралуправтодор" (л.д.74, 84, 85).

Согласно подп. "а", "г" п.20 Правил, органы управления федеральными автомобильными дорогами имеют право осуществлять в пределах своей компетенции контроль за использованием земель в пределах придорожных полос, в том числе для предупреждения чрезвычайных ситуаций или ликвидации их последствий, и с этой целью посещать земельные участки, находящиеся в пределах придорожных полос; давать предписания собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, в том числе об устранении в установленные сроки нарушений, связанных с режимом использования этих земель.

Таким образом, ФГУ "Уралуправтодор" является лицом, осуществляющим функции государственного контроля за установлением и использованием придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 г. N727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования" федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров, считая от границы полосы отвода.

Частью 2 ст. 26 Федерального закона N 257-ФЗ, п. 5 Правил установлено, что в зависимости от категории федеральной автомобильной дороги и с учетом перспективы ее развития ширина придорожной полосы для автомобильных дорог 1 и 2 категории устанавливается в размере 75 метров.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Правил размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки и остановки автомобилей, подъезды и съезды к ним, осуществляется за счет средств их владельцев.

В силу ч. 8 ст. 26 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (ч. 8.1 ст.26 ФЗ N 257-ФЗ).

Изначально, при строительстве объекта Управлением автомобильных дорог Тюменской области предпринимателю были выданы технические условия от 08.09.1998 года N 809, согласно которым предпринимателю предлагалось при строительстве кафе выполнить ряд условий, в том числе: предусмотреть переходно - скоростные полосы в соответствии со СНИП 2.05.02-85; установку дорожных знаков на автомобильной дороге с предварительным согласованием места их установки с областной ГАИ (п. 6), до начала работ рабочие чертежи согласовать с Управлением автомобильных дорог области (п.7), в состав комиссии по приемке включить представителя Управления автомобильных дорог (п. 8). Данные технические условия были выданы заявителю сроком на один год (л.д.113).

Поскольку технические условия предпринимателем не были выполнены, в его адрес ФГУ "Уралуправтодор" неоднократно направлялись уведомления о необходимости привести в соответствие с действующим законодательством примыкания к федеральной дороге и получить соответствующие согласования, что подтверждается письмами от 03.02.2007, 16.04.2007, от 12.04.2010 (л.д.115,120), предписанием от 19.10.2007 о необходимости принятия мер по устранению недостатков, влияющих на безопасность дорожного движения (л.д.121). Ответов на обращения предприниматель в адрес контролирующего органа не направлял, недостатки устранены не были.

В соответствии с разрешением от 11.06.2008 N RU72509000-019-21 на реконструкцию нежилого помещения-закусочной, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 297 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск, выданным Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области, предпринимателем была произведена реконструкция объекта. На основании разрешения от 24.07.2009 NNШ72509000-001-16-п помещения закусочной после проведенной реконструкции были введены в эксплуатацию (л.д. 144, 145).

В нарушение требований ч. 8 ст. 26 Федерального закона N 257-ФЗ (действующего в момент получения разрешения на реконструкцию в редакции Федерального закона от 08.11.2007) согласие владельца автомобильной дороги на проведение реконструкции получено не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанными факты нарушений, отраженных в акте обследования от 24.06.2010 года, также как и проведение реконструкции объекта дорожного сервиса без согласия владельца автомобильной дороги.

Доказательств, опровергающих факт нарушений, равно как и свидетельствующих об устранении нарушений, выявленных уполномоченным органом, заинтересованным лицом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах имеющихся полномочий, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апеллятора об отсутствии обозначения границ придорожных полосы автомобильной дороги на близлежащей территории, отсутствии у него информации об особом режиме использования земельного участка в момент получения разрешения на реконструкцию, поскольку о факте нахождения строения в границах придорожной полосы предпринимателю было известно изначально, в момент получения технических условий в 1998 году. Невыполнение органом местного самоуправления обязанности по предоставлению информации об ограничениях в использовании земельного участка при выдаче разрешения на реконструкцию не влияет на оценку предписания на предмет соответствия требованиям законодательства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд исходит из того, что законодательством установлен специальный правовой режима земель, непосредственно примыкающих к автомобильным дорогам федерального значения. Иное решение вопроса о правовом режиме спорного земельного участка будет означать, по сути, невозможность применения в отношении земель, расположенных в непосредственной близости от автомобильной дороги федерального значения специального публично-правового регулирования, а также повлечет нарушение законных интересов владельца автомобильной дороги по обеспечению ее надлежащей эксплуатации.

Несоблюдение требований установленного режима является основанием для применения к лицам, не соблюдающим данный режим, мер административного воздействия, направленных на пресечение нарушений. Одной из таких мер является выдача предписания.

Поскольку предметом настоящего спора является предписание - ненормативный акт государственного органа, вопросы, связанные с порядком сноса строения предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной оценку доводов предпринимателя, изложенных в жалобе, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции, в частности, о нарушении заинтересованным лицом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года по делу N А60-38482/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меренинова Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко