Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 09АП-16908/11

г. Москва

Дело N А40-79049/09-74-387

08 августа 2011 г.

N 09АП-16908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:

Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ДОК-3"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-79049/09-74-387

по иску ООО "Котрэк" (ОГРН 1025203743553, 603132, г.Нижний Новгород, ул.Академика Баха, д.9, кв.65)

к ОАО "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002, 109202, Москва, ул.1-ая Карачаровская, д.8)

третье лицо: ООО "Романин"

о взыскании задолженности в размере 683 988 руб. 83 коп.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 с ОАО "ДОК-3" (далее - ответчик) в пользу ООО "Котрэк" (далее - истец) взыскана задолженность по договору в сумму 638 471 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 517 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что договор о переводе долга, заключенный ответчиком с ООО "Романин" фактически не исполнен, в связи с чем ответчик не имел оснований для принятия на себя долга ООО "Романин" перед истцом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец и ООО "Романин" в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между ООО "Котрэк" и ООО "Романин" был заключен договор купли-продажи N 29/07-1 (далее договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить по заявке покупателя продукцию-стекло (товар), а покупатель принять в установленном порядке и оплатить товар по согласованной сторонами в договоре цене.

Истец свои обязательства по поставке товара покупателю исполнил надлежащим образом. На основании заявок покупателя истец поставил ООО "Романин" товар, что подтверждается товарными накладными N 362 от 12.09.2008 года на общую сумму 433 346 руб. 10 коп., N 384 от 25.09.2008 года на сумму 401 246 руб. 39 коп., N 32 от 12.02.2009 г. на сумму 133 471 руб. 31 коп.

Продукция, переданная истцом покупателю по договору поставки, соответствовала условиям договора поставки, претензий ответчика по качеству и количеству поставленного товара в материалы дела не представлено.

В нарушение условий Договора, ст. 309, 310 ГК РФ покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара у покупателя образовалась задолженность в размере 638 471 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки от 31.03.2009 года, подписанного истцом и ООО "Романин".

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ООО "Романин" (покупатель) была направлена претензия от 20.05.2009 б/н, в которой истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок. До настоящего времени задолженность покупателем не погашена.

ООО "Котрэк" 23.06.2009 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Романин" о взыскании задолженности в сумме 638 471 руб. 80 коп. и процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 45 517 руб. 03 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 13 339 руб. 88 коп.

04.09.2009, в ходе производства по делу в Арбитражном суде г. Москвы, между ОАО "ДОК-3" и ООО "Романин" был заключен Договор о переводе долга N 8, согласно которому ответчик полностью принял на себя обязательства ООО "Романин" по Договору, заключенному между ООО "Романин" и ООО "Котрэк" по оплате основной суммы долга 683.988 руб. 83 коп. Указанный договор о переводе долга согласован с ООО "Котрэк" 07.09.2009.

В судебном заседании 16.09.2009 истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене ответчика ООО "Романин" в порядке процессуального правопреемства на ОАО "ДОК-3".

Судом первой инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства на 23.11.2009.

18.11.2009 ОАО "ДОК-3" подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным договора о переводе долга N 8 от 04.09.2009, заключенного между ОАО "ДОК-3" и ООО "Романин" (дело N А40-153566/09-138-927).

В судебном заседании 23.11.2009 ОАО "ДОК-3" представило письменный отзыв на ходатайство о замене ответчика, ссылаясь на незаконность заключенного соглашения о переводе долга, в связи с тем, что это относится к крупной сделке, а согласие единственного участника - ООО "Романин" не получено, представив копия искового заявления в суд.

Определением от 18.03.2010 г. суд приостановил производство по делу N А40-79049/09-74-387 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-153566/09-138-927, поскольку принятие судебного акта по делу N А40-153566/09-138-927 носит преюдициальный характер.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153566/09-138-927 от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, в удовлетворении требований ОАО "ДОК-3" к ООО "Романин" о признании недействительным договора N8 о переводе долга от 04.09.2009 года было отказано.

Определением от 11.10.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 17.01.2011 суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальной замене ответчика и произвел процессуальную замену первоначального ответчика ООО "Романин" на его правопреемника ОАО "ДОК-3".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "ДОК-3" долга в размере 638 471 руб. 80 коп., т.к. доказательств погашения долга суду не представлено, а односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае денежного обязательства, противоречит ст. ст. 309-310 ГК РФ.

Апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении договора перевода долга N 8 от 04.09.2009 судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

Согласно п. 2.2. данного договора, Фирма (ООО "Романин") в момент подписания настоящего договора сторонами и согласования его с Кредитором передает ОАО "ДОК-3" договор N 29/07-01 от 29.07.2008, письменно согласованный с Кредитором расчет задолженности Фирмы перед Кредитором по состоянию на день подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора N 8 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и согласования с Кредитором.

Таким образом, вступление договора в силу не зависит от условия передачи третьим лицом ответчику документов, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Факт расторжения договора перевода долга N 8 от 04.09.2009 с согласия (а не отсутствия возражений) истца на его расторжение ответчиком документально не подтвержден. Соглашение о расторжении договора от 22.07.2010 не имеет юридической силы, поскольку оно представляет собой обратный перевод долга, что в соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ возможно только с согласия кредитора.

Довод о невозможности ответчика оспорить долг, в связи с отсутствием подтверждающих документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО "Романин" является единственным участником ОАО "ДОК-3", обе организации располагаются по одному адресу, в связи с чем суду не представлено доказательств невозможности получения ответчиком у третьего лица необходимой документации.

Принимая во внимание тот факт, что ООО "Романин" является единственным участником ОАО "ДОК-3", суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика и третьего лица в ходе судебного процесса как злоупотребление предоставленными им правами с целью затягивания судебного разбирательства и уклонения от погашения образовавшейся перед истцом задолженности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ДОК-3" указало, что гарантирует уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, при принятии апелляционной жалобы к производству в определении от 30.06.2011 обязал ответчика представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. На момент проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от ответчика в суд не поступило, в связи с чем апелляционной суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-79049/09-74-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002) 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин