Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 01АП-3565/11

г. Владимир

"26" июля 2011 г.

Дело N А79-325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ИНН 2128027514, ОГРН 1022101147639) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 по делу N А79-325/2011, принятое судьей Афанасьевой Н.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 21.12.2010 N 09-1-17/13.

В судебном заседании приняли участие от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Фадеева Н.А. по доверенности от 11.01.2011 N 05-16/2 сроком действия до 31.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - общество, ООО "Дорсервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - управление) от 21.12.2010 N 09-1-17/13 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что из текста оспариваемого решения управления не усматривается, что целью проверки по спорному решению является контроль за деятельностью нижестоящего налогового орган. По мнению подателя апелляционной жалобы, предметом оспариваемого решения является проведение новой проверки, в том числе по налоговым периодам, которые уже были охвачены предыдущими проверками, проведенными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - инспекция).

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 управлением принято решение N 09-1-17/13, которым назначена выездная налоговая проверка общества в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 , а также правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.01.2010.

Не согласившись с решением управления от 21.12.2010 N 09 -1-17/13 о проведении выездной налоговой проверки, ООО "Дорсервис" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 31, 82, пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришел к выводу, что решение управления от 21.12.2010 N 09-1-17/13 о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО "Дорсервис" не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами по данному спору доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.

Нормы налогового законодательства, регулирующие вопросы проведения выездных налоговых проверок, ограничения в отношении проверок, содержатся в статье 89 Кодекса.

Так, определено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (пункт 5 статьи 89 Кодекса).

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте статьи 89 Кодекса, не действуют. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (пункт 10 статьи 89 Кодекса).

Как установлено судом на основании документов, имеющихся в материалах дела, инспекцией на основании решения от 28.09.2007 N 16 -09/384 проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорсервис" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, других налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за период с 01.07.2004 по 30.06.2007, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 по 31.08.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам данной выездной налоговой проверки налоговым органом 19.08.2008 вынесено решение N 16-09/223-1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 01.10.2008 N 18-12/186 решение налогового органа от 19.08.2008 N 16-09/223-1 оставлено без изменения.

При этом, как установлено судом первой инстанции, общество не обращалось в арбитражный суд об оспаривании решения от 19.08.2008 N 16-09/223-1 по результатам выездной налоговой проверки.

На основании решения от 17.02.2010 N 15-08/57 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.07.2007 по 31.12.2008, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2007 по 31.01.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 21.07.2010 N 15-08/221 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 04.10.2010 N 05-13/212 решение инспекции от 21.07.2010 N 15-08/221 частично отменено.

В судебном порядке решение управления от 04.10.2010 N 05-13/212 налогоплательщиком также оспорено не было.

Как следует из предметов указанных выше двух выездных налоговых проверок, налоговый орган проверял одни и те же налоги, но за разные периоды. Спора в этой части стороны не имеют.

Оспоренным решением Управления назначено проведение в порядке налогового контроля проверки за налоговые периоды, которые были проверены инспекций в ходе и первой, и второй налоговой проверки (решения от 19.08.2008, от 21.07.2010).

При этом ограничения относительно периода проведения проверки (непревышение трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки) не нарушены.

Запрет на проведение проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, при назначении повторной проверки, не действует.

Учитывая данные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу, что принятие управлением решения о проведении выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, правомерно.

Доказательства того, что проведение повторной выездной налоговой проверки в отношении общества нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлены.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что оспоренным решение управления нарушены права общества в сфере экономической деятельности, обоснован.

С учетом положений статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьи 243 Кодекса, части 4 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" суд первой инстанции обоснованно указал, что назначение повторной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование также не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 17099/09, не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии судебного акта, содержащего оценку результатов первоначальной выездной налоговой проверки, ранее проведенной налоговым органом, в данном постановлении рассмотрена иная ситуация, не аналогичная рассматриваемому по данному делу предмету спора.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 по делу N А79-325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина