Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 05АП-4588/11

г. Владивосток

Дело

28 июля 2011 г.

N А59-1721/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юн Алексея Енхеевича

апелляционное производство N 05АП-4588/2011

на решение от 03.06.2011

судьи С.А.Киселева,

по делу N А59-1721/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ИНН 6501011332, ОГРН 1026500531012)

к ИП Юн Алексею Енхеевичу (ИНН 650109324971, ОГРН 304650123300045)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный орган в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Юн Алексей Енхеевич на основании лицензии от 27.11.2007 N АСС-65-000030 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Управление 18.03.2011 провело проверку соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении им названного вида деятельности и установило, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту N 67 не предусмотренному Перечнем автобусных маршрутов транспорта общего пользования городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденным Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 09.02.2009 N 135, что свидетельствует о несоблюдении ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления"; в нарушение п.п. 13.1, 18 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 и п. 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, данная деятельность осуществляется предпринимателем при отсутствии утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута. Предприниматель также не обеспечил предварительное обследование используемого маршрута на предмет безопасности, нарушив тем самым п.п. 4.15-4.20 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2. Результаты проверки оформлены актом от 30.03.2011 N 52.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 N 001568 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Юн А.Е. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с пп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктами 5.2.1 - 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, предусмотрена обязанность владельца автобуса составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается предпринимателем, Юн А.Е. не прошел процедуру открытия в установленном порядке автобусного маршрута N 67 и не включил данный маршрут в Перечень автобусных маршрутов транспорта общего пользования городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденный постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 09.02.2009 N 135.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

При назначении наказания арбитражным судом правильно учтено то, что ранее предприниматель уже привлекался к административной ответственности за указанное правонарушение, в связи с чем правомерно посчитал необходимым назначить ему максимальную санкцию, установленную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть в размере - 4000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления и назначении судебного заседания от 04.05.2011 направлено ответчику судом первой инстанции заказной корреспонденцией по адресу местонахождения предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 693005 Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. А.Блока, 25.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя иного адреса места нахождения, как и ходатайств предпринимателя о направлении ему почтовых извещений по другим адресам, материалы дела не содержат.

Указанное определение Арбитражного суда Сахалинской области получено ответчиком 06.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4).

Вместе с тем все вопросы организации получения почтовой корреспонденции лежат в сфере деятельности самого предпринимателя и не являются основанием ненадлежащего получения (или не получения) им извещения о судебном заседании, поскольку это является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности он несет сам.

Таким образом, суд первой инстанции, известив ответчика о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допустил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 3 июня 2011 года по делу N А59-1721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович