Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 18АП-7240/11

г. Челябинск

05 августа 2011 г.

N 18АП-7240/2011 Дело N А76-24769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2011 г.. по делу N А76-24769/2010 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от Муниципального оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторная школа - интернат N 3 - Алексеев А.В. (директор, паспорт, выписка из приказа от 24.08.1992 N 36-к).

Муниципальное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, санаторная школа - интернат N 3 (далее - заявитель, МООУ СШИ N 3, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2010 N 3111 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС России по Челябинской области от 02.12.2010 N 3111 о привлечении МООУ СШИ N 3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просило решение суда отменить в части установления незаконности применения норм СНиП 21-01-97* и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что поскольку здание учреждения эксплуатировалось на момент проведения внеплановых мероприятий, следовательно, нормы СНиП 21-01-97* распространяются на указанное здание. Вывод суда о неприменении норм СНиП 21-01-97* на основании представленного заявителем технического заключения ООО Экспертный центр "Токмас" является необоснованным, поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, согласно которой необходимо руководствоваться исполнимостью требования. Приказом ГУ МЧС России от 16.03.2007 N 141 предусмотрена для юридических лиц возможность отступления от требований пожарной безопасности, вместе с тем учреждением данная возможность не была использована.

До начала судебного разбирательства от МООУ СШИ N 3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель административного органа не явился. От ГУ МЧС России по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель МООУ СШИ N 3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой административным органом части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.10.2010 N 2432 ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении МООУ СШИ N 3 проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, пос. Каштак (л.д. 8).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. дверь эвакуационного выхода из спортзала открывается не по ходу эвакуации людей (пункт 52 ППБ 01-03);

2. в подсобном помещении спортзала допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60 ППБ 01-03);

3. косоуры лестничных маршей не имеют требуемого предела огнестойкости (табл. 4*, 5* СНиП 21-01-97*);

4. заложено окно для дымоудаления в подсобном помещении спортзала, (пункт 8.2 СНиП 41-01-2003);

5. дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки непосредственно наружу открывается не по ходу эвакуации людей, (пункт 52 ППБ 01-03);

6. в лестничной клетке около спортзала на стене из стеклянных блоков отсутствуют фрамуги (створки) для дымоудаления (пункт 8.9 СНиП 41-01-2003);

7. дверь в помещение архива на втором этаже не имеет требуемого предела огнестойкости, (пункт 5.14, табл. 2 СНиП 21-01-97*);

В зданиях: спальный корпус, столовая:

8. допускается закрытие на ключ дверей эвакуационных выходов. Не смонтированы запоры на дверях эвакуационных выходов, которые должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания, возможность их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 52 ППБ 01-03);

9. дверь эвакуационного выхода из спального корпуса мальчиков открывается не по ходу эвакуации людей (пункт 52 ППБ 01-03);

10. не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в подсобных помещениях столовой (НПБ 110-03, НПБ 88-01);

В гаражах:

11. не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 110-03, НПБ 88-01);

В корпусе N 3:

12. ширина эвакуационных выходов из коридоров в лестничные клетки и дверных проемов выходов непосредственно наружу выполнена менее 1,2 метра (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

13. допускается изменение функционального назначения помещений на втором этаже (поликлиника), (пункт 38 ППБ 01-03);

В корпусе N 2:

14. эвакуационные выходы из коридоров в лестничные клетки и дверные проемы выходов непосредственно наружу выполнены шириной менее 1,2 метра (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

15. дверь эвакуационного выхода с общего коридора непосредственно наружу открывается не по ходу эвакуации людей (пункт 52 ППБ 01-03);

Общие мероприятия:

16. на обводных линиях водомерных устройств не выполнены задвижки с электроприводом (пункт 11.7* СНиП 2.04.01-85*);

17. не проверены все пожарные краны на водоотдачу с составлением акта специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид работы, (пункт 89 ППБ 01-03).

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2010 N 2432 (л.д. 70-71).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ГУ МЧС России по Челябинской области 23.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 3111 в отношении МООУ СШИ N 3 (л.д. 11-12).

Рассмотрев материалы проверки, ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.12.2010 N 3111, которым МООУ СШИ N 3 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 5-7).

Не согласившись с данным постановлением, МООУ СШИ N 3 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого постановления, а также указал на неправомерное вменение учреждению нарушений пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

ГУ МЧС России по Челябинской области вменяется МООУ СШИ N 3 нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым ширина эвакуационных выходов в свету из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения) при числе эвакуирующихся более 15 человек должна быть не менее 1,2 м.

Судом первой инстанции установлено, что здание учреждения построено и сдано в эксплуатацию в 1927г.

При этом СНиП 21.01-97* приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку с момента ввода в эксплуатацию указанного здания его функциональное назначение не менялось, реконструкция не производилась, следовательно, оснований для применения к зданию 1927 года постройки СНиП 21-01-97*, утвержденных в 1997 г.., не имеется.

В связи с тем, что здание МООУ СШИ N 3 было принято в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного административным органом не представлено.

На основании указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения СНиП 21-01-97* распространяют свое действие на здание учреждения, несостоятелен.

Судом первой инстанции также правомерно учтено техническое заключение, данное ООО Экспертный центр "Токмас" по результатам обследования строительных конструкций здания школы - интерната, в соответствии с которым выполнить работы по расширению эвакуационных выходов невозможно, поскольку существует угроза обрушения конструкций при производстве данный работ (л.д. 41-50).

Довод ГУ МЧС России по Челябинской области о том, что в действующем законодательстве отсутствует норма, согласно которой необходимо руководствоваться исполнимостью требования, несостоятельна, поскольку требования лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно быть законным и реально исполнимым.

В данном случае приведение здания учреждения в соответствие с требованиями, указанными в пункте 6.16 СНиП 21-01-97*, невозможно.

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-02-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Ссылка административного органа на абзац 4 указанного письма, разъясняющего, что до внесения изменений в указанные СНиП на конкретные виды зданий и инженерные системы при проектировании в настоящее время зданий и сооружений можно руководствоваться соответствующими нормами на такие здания, принимая классификацию зданий по степени огнестойкости по СНиП 2.01.02-85 и в соответствии с ней - этажность, площадь отсека, протяженность путей эвакуации, расходы на пожаротушение и пр., соблюдая при этом требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97, т.к. они напрямую не привязаны к измененной классификации зданий и содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению, является необоснованной, поскольку в данном случае идет речь о проектировании и строительстве зданий и сооружений, а не об их эксплуатации.

Таким образом, оснований для приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями пункта 6.16 СНиП 21-01-97* у МООУ СШИ N 3 в силу приведенных норм не имеется.

ГУ МЧС России по Челябинской области не обосновал наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду первой и апелляционной инстанции соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2011 г.. по делу N А76-24769/2010 в части установления незаконности применения норм "СНиП 21-01-97*.Пожарная безопасность зданий и сооружений" оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин