Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-2792/11

30 июня 2011 г.

Дело N А64-4664/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО СТО "Таганка +": Синяткина А.И. - представителя по доверенности N 6 от 22.06.2011; Никитина В.А. - представителя по доверенности N 5 от 22.06.2011;

от ООО "Контрольавтоцентр": Николаева В.Л. - представителя по доверенности от 12.06.2011;

от ООО "АСКОН": Шапкина Н.О. - представителя по доверенности от 22.06.2011;

от УГИБДД УВД по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Тамбовтехцентр": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Технолидер": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Диагностический центр": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Авто-Плюс": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Метаконтроль": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО "Агроснаб": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "ВектоР": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИП Федоровой О.В.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от ИП Михеева Г.Н.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Матушкина В.Ю.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Тарасова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Бакина В.Б.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Таганка +" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2011 по делу N А64-4664/2010 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Таганка +" (ОГРН 1056876405167, ИНН 6828004478) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Тамбовской области, при участии третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Викторовича, Общества с ограниченной ответственностью "ВектоР", Общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр", Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс", Индивидуального предпринимателя Федоровой Олеси Васильевны, Индивидуального предпринимателя Бакина Владимира Борисовича, Общества с ограниченной ответственностью "Метаконтроль", Закрытого акционерного общества "Агроснаб", Индивидуального предпринимателя Михеева Геннадия Николаевича, Индивидуального предпринимателя Матушкина Вадима Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью "АСКОН", Общества с ограниченной ответственностью "Технолидер", Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовтехцентр", Общества с ограниченной ответственностью "Контрольавтоцентр", о признании недействительным открытого аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Таганка +" (далее - ООО СТО "Таганка +", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Тамбовской области (далее - УГИБДД УВД по Тамбовской области, ответчик) о признании недействительным открытого конкурса по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использование средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, оформленного протоколом N 2-2010 от 11.08.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены участники оспариваемого истцом конкурса: индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Викторович, ООО "ВектоР", ООО "Диагностический центр", ООО "Авто-Плюс", индивидуальный предприниматель Федорова Олеся Васильевна, индивидуальный предприниматель Бакин Владимир Борисович, ООО "Метаконтроль", ЗАО "Агроснаб", индивидуальный предприниматель Михеев Геннадий Николаевич, индивидуальный предприниматель Матушкин Вадим Юрьевич, ООО "АСКОН", ООО "Технолидер", ООО "Тамбовтехцентр", ООО "Контрольавтоцентр".

Определением от 10.11.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству истца до разрешения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО СТО "Таганка +" по делу N А64-976/2010, в котором ООО СТО "Таганка +" судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий УГИБДД УВД по Тамбовской области по проведению открытого конкурса по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в соответствии с опубликованным в газете "Тамбовская жизнь" от 25.12.2009 специальный выпуск N 511-513 (25410-25412).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А64-976/2010 оставлены без изменения.

Определением суда от 14.03.2011 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2011 по делу N А64-4664/2010 в удовлетворении исковых требований ООО СТО "Таганка +" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УГИБДД УВД по Тамбовской области, ООО "Тамбовтехцентр", ООО "Контрольавтоцентр" и ООО "АСКОН" против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, просят оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Технолидер" согласно отзыву считает, что нарушений законодательства при проведении спорного конкурса не имеется, что подтверждается соответствующими судебными актами арбитражных судов.

ИП Бакин В.Б. в письме вх. N б/н от 21.06.2011 сообщил суду, что претензий к ответчику по проведению конкурса не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст.17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что обязательный государственный технический осмотр транспортных средств организуется и проводится Госавтоинспекцией. Госавтоинспекция может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. Проведение государственного технического осмотра транспортных средств осуществляется на платной основе.

Указанным постановлением Правительства РФ утверждено Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Положение о проведении конкурса), которым определены условия проведения конкурса, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участникам документам, процедуре их рассмотрения, оформления результатов конкурса.

В соответствии с п.4 Положения о проведении конкурса, решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", постановлением Администрации Тамбовской области от 08.12.2009 N 1447 "О проведении конкурса по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения управлений и отделов внутренних дел по городским округам и муниципальным районам области" Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Тамбовской области было поручено провести конкурс по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения управлений и отделов внутренних дел по городским округам и муниципальным районам области.

На основании указанного постановления УГИБДД УВД по Тамбовской области в газете "Тамбовская жизнь" от 25.12.2009 (25.12.2009 спецвыпуск N 511-513 (25410-25412)) опубликовано извещение о проведении конкурса по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения управлений и отделов внутренних дел по городским округам и муниципальным районам области.

Соответствующее извещение было размещено на официальном сайте "www.tambov.gov.ru".

22.01.2010 протоколом N 1-2010 заседания конкурсной комиссии по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при Государственном техническом осмотре было принято решении о допуске к участию в конкурсе претендентов, подавших заявки на участие в конкурсе.

ООО СТО "Таганка +" решением комиссии была допущена к участию в конкурсе по лотам N 8,10,11,14,21,22,23.

Подведение итогов конкурса и определение победителей конкурса по отдельным лотам было проведено конкурсной комиссией 11.08.2010, результаты конкурса оформлены протоколом N 2-2010 от 11.08.2011.

В соответствии с п.18 Положения о проведении конкурса, право заключения договора с органом управления Госавтоинспекции по субъекту Российской Федерации получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям.

Из указанной нормы Положения о проведении конкурса императивно следует, что право на заключение договора должно быть предоставлено всем участникам конкурса, в том числе и нескольким претендентам по каждому лоту, соответствующим требованиям конкурсной комиссии по финансовым, техническим или производственным показателям и добившимся положительной оценки по всем основным показателям.

Поскольку проведение конкурса направлено на определение лиц которые получают право на заключение гражданско-правового договора, но Положение о проведении конкурса не предусматривает непосредственно последствия нарушения правил проведения конкурса, суд первой инстанции в порядке аналогии закона обоснованно применил к данным правоотношениям последствия нарушения правил проведения торгов (аукциона, конкурса), установленные ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же последствия нарушения порядка определения победителя торгов предусмотренные п.4 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которыми нарушение правил проведения торгов (определения победителя) является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В соответствии с ч.4 ст.4, ст.28 АПК РФ требование по оспариванию торгов (конкурса) подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из оспариваемого решения конкурсной комиссии по протоколу N 2-2010 от 11.08.2011 следует, что по каждому лоту конкурсной комиссией были определены один или несколько участников, которые получили положительные оценки по всем основным показателям и соответственно право на заключение договора с органом управления Госавтоинспекции по субъекту Российской Федерации.

Истец (ООО СТО "Таганка +") признан решением комиссии добившимся положительной оценки по всем основным показателям по лотам N N 11,14,21,22,23.

Согласно исковому заявлению ООО СТО "Таганка +" оспаривая решение конкурсной комиссии в целом по конкурсу, фактически выражает несогласие с решением конкурсной комиссии по лотам N 8 и N 10.

По лоту N 8 в конкурсе принимали участие три претендента: ООО "Тамбовтехцентр", ООО "Контрольавтоцентр", ООО СТО "Таганка +".

Добившимся положительной оценки по всем основным показателям по лоту N 8 признан ООО "Тамбовтехцентр", ООО "Контрольавтоцентр" признан не прошедшим конкурс в связи с отсутствием положительной оценки производственно-технической базы.

ООО СТО "Таганка +" признано по лоту N 8 не прошедшим конкурс, в связи с отсутствием положительной оценки по показателям соответствия требованиям охраны труда и соответствия здания строительным нормам и правилам (не были представлены экспертной комиссии истребованные документы).

По лоту N 10 в конкурсе принимали участие три претендента: ООО "Тамбовтехцентр", ООО "Контрольавтоцентр", ООО СТО "Таганка +".

По лоту N 10 конкурс признан несостоявшимся в связи с особым мнением конкурсной комиссии об имеющихся, подтвержденных документально, разногласиях между ООО "Тамбовтехцентр" и ООО "Таганка +" по помещению и земельному участку, на котором расположена производственно-техническая база, и рассмотрению данного вопроса судом.

Истец (ООО СТО "Таганка +") полагает, что должен был добиться положительной оценки по всем основанным показателям и с ним должен был быть заключен договор с органом Государственной безопасности дорожного движения по лоту N 10, поскольку: ООО СТО "Таганка +" представило конкурсной комиссии документы по помещению и земельному участку, на котором располагалась производственно техническая база организации, по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Кооперативная, д.90. Конкурсная комиссия располагала представленными ООО "Тамбовтехцентр" документами, а именно договором аренды здания и земельных участков от 01.01.2009, по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Кооперативная, д.90 Б. Указанный договор был заключен между ООО "Полесье" и ООО "Тамбовтехцентр". ООО СТО "Таганка+" сообщило конкурсной комиссии, о том, что в отношении ООО "Тамбовтехцентр" в Арбитражном суде Тамбовской области возбужденно исковое производство по иску предпринимателя Жабиной О.А. к ООО "Тамбовтехцентр" и ООО "Полесье" о признании договора аренды недействительным (дело N А64-7840/09). В отношении ООО СТО "Таганка +" в Арбитражном суде Тамбовской области никаких исковых производств не имелось. Таким образом, по мнению истца, решение конкурсной комиссии по лоту N 10 является недействительным.

Также "ООО СТО "Таганка +" полагает неосновательным решение конкурсной комиссии по лоту N 8, поскольку решение принято по критериям не предусмотренным конкурсной документацией.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.18 Положения о проведении конкурса, право заключения договора с органом управления Госавтоинспекции по субъекту Российской Федерации получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям.

Согласно п.15 Положения о проведении конкурса, раздела VI "Общие критерии и принципы оценки документов, представленных для участия в конкурсе", по результатам рассмотрения документов не допускаются к конкурсу претенденты: не соответствующие требованиям конкурсной комиссии по финансовым, техническим или производственным показателям (п.п. "в").

Претендент допускается к конкурсу в случае, в частности, если производственно-техническая база для проведения проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, персонал, участвующий в этой проверке, соответствуют требованиям, определенным Министерством внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством транспорта Российской Федерации" (пункт 17 Положения).

В соответствии с п.16 Положения о проведении конкурса, оценка документов проводится членами конкурсной комиссии на основе рассмотрения и обсуждения заключений экспертной комиссии.

Основные показатели оценки участников конкурса были установлены в приложении N 2 к объявлению о проведении конкурса.

Правомерность организации оспариваемого конкурса, в том числе, в части установления критериев оценки основных показателей, по которым за основные показатели дают (присваивают) положительные либо отрицательные оценки, были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Тамбовской области по спору с участием тех же сторон.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 по делу N А64-976/2010 ООО СТО "Таганка +" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий УГИБДД УВД по Тамбовской области по проведению открытого конкурса по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре в соответствии с опубликованным в газете "Тамбовская жизнь" от 25.12.2009 специальный выпуск N 511-513 (25410-25412); постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 указанное решение суда оставлено без изменений; постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А64-976/2010 оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010 по делу N А64-976/2010 указано, что лица, допущенные к участию в конкурсе, должны иметь положительные оценки по всем основным показателям, предъявляемым организатором конкурса в приложении N 2.

Соответственно, показатели соответствия требованиям охраны труда и соответствия здания строительным нормам и правилам учтены конкурсной комиссией при принятии решения по лоту N 8 правомерно, в пределах компетенции комиссии, установленной Положением о проведении конкурса.

Согласно протоколу N 2-2010 от 11.08.2010 заседания конкурсной комиссии, по лоту N 10 конкурс признан несостоявшимся и не влечет возникновение у какого-либо лица права на заключение договора с органом государственной инспекции.

Соответственно по указанному лоту может быть проведен дополнительный (отдельный) конкурс в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 "О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Положением о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Поскольку решение по лоту N 10 фактически конкурсной комиссией не принято отсутствуют основания для признания его недействительным в порядке искового производства.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого конкурса в целом.

Таким образом, по установленным обстоятельствам спора, согласно заявленных предмета и оснований иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого истцом конкурса по отбору юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, оформленного протоколом N 2-2010 от 11.08.2010.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для признания спорного конкурса недействительным, опровергали изложенные в обжалуемом решении выводы арбитражного суда области, иным образом влияли на законность и обоснованность судебного акта суда впервой инстанции, в апелляционной жалобе ООО СТО "Таганка +" не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2011 по делу N А64-4664/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО СТО "Таганка +" по платежному поручению N 203 от 11.05.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2011 по делу N А64-4664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью станция технического обслуживания "Таганка +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев