Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-4045/11

г. Владимир

"08" августа 2011 г.

Дело N А11-2291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Вишенка - 1" (ИНН 3325003419, ОГРН 1033302801982) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2011 по делу N А11-2291/2011, принятое судьей Давыдовой Л.М по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Вишенка - 1" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру МЧС России от 28.03.2011 N 115/9 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Вишенка - 1" (далее - СНТ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру МЧС России (далее - административный орган) от 28.03.2011 N 115/9 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс.)

Решением арбитражного суда от 14.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Не оспаривая наличия состава вменяемого ему правонарушения, податель апелляционной жалобы указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении должностным лицом административного органа законному представителю товарищества прав, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса.

Товарищество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя также не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя заявителя (председателя СНТ "Вишенка-1" Скосырского Е.И.) проведена проверка соблюдения товариществом обязательных требований пожарной безопасности в целях контроля соблюдения законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 23.03.2011 N 113.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а именно:

-на территории СНТ отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 114 ППБ 01-03);

-имеющийся на территории СНТ водоем не обеспечен площадкой для установки пожарной техники с возможностью забора воды насосами и организации подъезда не менее 2 пожарных автомобилей (пункт 18 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ);

-на территории СНТ не обеспечивается подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам (пункт 18 статьи 67 Федерального закона N 123-ФЗ);

-на территории СНТ ширина проезжей части улицы менее 7 метров (пункт 18 статьи 67 Федерального закона N 123-ФЗ);

-на территории СНТ с количеством участков 400 отсутствует прицепная пожарная мотопомпа (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 31 ППБ 01-03);

-на территории СНТ возле водоисточника и по направлению движения к нему не установлен соответствующий указатель (статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ; пункт 90 ППБ 01-03);

-ответственное за пожарную безопасность лицо не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму (статья 25 Федерального закона N 69; приказ МЧС России от 12.12.2007 N 645; постановление главы города N 1354);

-противопожарное расстояние от хозяйственных и жилых строений на территории СНТ до лесного массива менее 15 метров (пункт 1 статьи 75 Федерального закона N 123-ФЗ).

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 N 114/19 и вынесено постановление от 28.03.2011 N 114/19 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, СНТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области на основании статей 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статей 4, 67, 68, 75 Федерального закона N123-ФЗ, учитывая положения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, не установив процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности события вменяемого правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных СНТ требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - общественные отношения, охраняемые противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленные на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Проведенной административным органом проверкой установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности.

Вывод суда о наличии в действиях СНТ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса, соответствует материалам дела, и по существу товариществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, к которым в соответствии с настоящим Кодексом отнесены его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 Кодекса), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 Кодекса).

Из материалов следует, что протокол N 114/19 об административном правонарушении от 23.03.2011 составлен в присутствии законного представителя товарищества Скосырского Евгения Ивановича, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса, о чем свидетельствует его роспись (л.д. 39-40).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель товарищества также присутствовал.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении законному представителю товарищества прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 Кодекса, привлекаемое к административной ответственности лицо не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав.

Замечаний по содержанию протокола, в том числе, относительно неразъяснения прав и обязанностей, законным представителем товарищества не было представлено.

Допущенное административным органом нарушение, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта судом второй инстанции не установлены, а апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2011 по делу N А11-2291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Вишенка - 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина