Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 11АП-6916/11

27 июля 2011 г.

Дело N А65-3508/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ИНН 8602239601, ОГРН 1048602059373), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011, принятое по делу N А65-3508/2011 судьей Мотрохиным Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ИНН 8602239601, ОГРН 1048602059373), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажпроект" (ИНН 7713249530, ОГРН 1027739386620), г. Москва,

о взыскании неустойки в сумме 337 596 руб. 30 коп.,

с участием:

от истца - Зарипова Г.А., доверенность от 26.04.2011 N 3-59/11

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажпроект", г. Москва, о взыскании долга в сумме 593240 руб. 66 коп. по договору поставки от 15.06.2010 N 0190/10-2096/10 и неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 323358 руб. 65 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец отказался от взыскания долга в сумме 593240 руб. 66 коп. и увеличил предъявленную к взысканию сумму неустойки по состоянию на 17.03.2011 до 337596 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции принял отказ от взыскания долга и увеличение предъявленной к взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011 (л.д. 127) прекращено производство по делу в части взыскания долга в сумме 593240 руб. 66 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Газмонтажпроект" взыскана неустойка в сумме 256 322 руб. 46 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 729 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 284 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНВЭНТ-Технострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 132), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 256322 руб.46 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика неустойку в заявленной сумме - 337596 руб. 30 коп. и полностью возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда подтвердил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 81273 руб. 84 коп. и государственной пошлины в сумме 1887 руб. 42 коп.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Кодекса, необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, возражения по проверке только части судебного акта не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 140) сообщил о согласии с принятым судом решением от 06.05.2011. При этом ссылается на соглашение о расторжении договора, направленное истцом в адрес ответчика, что свидетельствует об отказе истца от поставки продукции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (покупатель) и "Газмонтажпроект" (поставщик) заключили договор N 0190/10-2096/10-пт (л.д.12-14) на поставку продукции по спецификациям NN 1 и 2 (л.д.15-16), являющимися неотъемлемой частью договора, установив подсудность дел Арбитражному суду Республики Татарстан.

Согласно разделу 10 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии совершения их в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями.

Возможность одностороннего расторжения договора сторонами не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2010 истцом оплачены выставленные на оплату счета на общую сумму 3782096 руб. 81 коп. (л.д. 8-9), тогда как продукция поставлена на сумму 3188856 руб. 15 коп., что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга в указанной сумме и неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 337596 руб. 30 коп.

17.03.2011, после обращения истца с иском в суд, ответчик оплатил сумму долга 593240 руб. 56 коп., что подтверждено платежным поручением N 398 (л.д.80).

Заявлением от 20.04.2011 (л.д. 111) истец отказался от взыскания суммы долга, уточнив подлежащую взысканию неустойку, начисленную по состоянию на 17.03.2011 в сумме 337596 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом начисленной истцом неустойки.

Отказывая во взыскании 81273 руб. 84 коп. неустойки, суд исходил из содержания претензии от 29.10.2010 N 01-01-14/4690 (л.д. 38-39), в которой покупатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, в связи с чем направляет в адрес поставщика дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора поставки, предлагая подписать его и возвратить оформленное соглашение в адрес покупателя в течение 5-ти банковских дней.

Анализируя материалы дела, в том числе отзыв ООО "Газмонтажпроект" (л.д. 66), Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставщик соглашение о расторжении договора N 1 не подписал, в адрес покупателя его не возвратил.

Истец передал арбитражному апелляционному суду дополнительное соглашение N 1, не подписанное ответчиком. На вопрос суда сообщил, что указанное соглашение, оформленное в установленном договором порядке ответчиком в его адрес не возвращено. Таким образом, по мнению истца, согласие о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора возможен лишь в том случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Заключая договор поставки N 0190/10-2096/10-пт, стороны не предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора по инициативе одной из сторон.

В соответствии со статьей 452 Кодекса, предусматривающей порядок изменения и расторжения договора, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Не подписав соглашение N 1 и не возвратив его в адрес покупателя, поставщик тем самым нарушил порядок расторжения договора и не вправе ссылаться на прекращение договорных обязательств.

Получив денежные средства истца в сумме 3782096 руб. 81 коп., ответчик осуществил поставку продукции на сумму 3188856 руб. 15 коп. Возврат долга в сумме 593240 руб. 56 коп. произведен лишь 17.03.2011, после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, что предусмотрено статьей 210 Кодекса.

Пунктом 8.1. договора поставки от 15.06.2010 N 0190/10-2096/10-пт установлена ответственность поставщика за нарушения сроков поставки продукции в виде неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 113) составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки, предъявленная к взысканию неустойка подлежала взысканию в предъявленной истцом сумме.

Отказывая истцу во взыскании 81273 руб. 84 коп., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил норму материального права, не применив закон, подлежащий применению, что является основанием для изменения или отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Согласно п.п. 3 части первой статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии с п.п. 2 части первой статьи 333.20. Кодекса, цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска, она определяется арбитражным судом.

Исходя из уточнения истцом исковых требований (л.д. 111), сумма иска составила: 593240 руб.66 коп. + 337596 руб. 30 коп. = 930836 руб. 96 коп. (учитывая п.п. 3 части первой статьи 333.40.).

При цене иска 930836 руб. 96 коп., государственная пошлина подлежит уплате в сумме 21616 руб. 74 коп. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 21331 руб. 99 коп. Недоплаченные 284 руб. 75 коп. обоснованно взысканы в доход федерального бюджета судом первой инстанции с ООО "ИНВЭНТ-Технострой".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный апелляционный суд взыскивает с ООО "Газмонтажпроект" в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21616 руб. 74 коп.

Расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются ответчиком.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2011, принятое по делу N А65-3508/2011, изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины (в обжалуемой части).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажпроект" (ИНН 7713249530, ОГРН 1027739386620), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ИНН 8602239601, ОГРН 1048602059373), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, неустойку в сумме 337596 руб. 30 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21616 руб. 74 коп.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажпроект" (ИНН 7713249530, ОГРН 1027739386620), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ИНН 8602239601, ОГРН 1048602059373), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова