Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 15АП-8253/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1187/2011

09 августа 2011 г.

15АП-8253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Дорстрой": представитель Климов А.В. по доверенности от 29.10.2010

от ООО ДСП "Автобан": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие "Автобан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2011 по делу N А53-1187/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 4028032465, ОГРН 1044004608273)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие "Автобан" (ИНН 64500070048, ОГРН 1036405028032)

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие "Автобан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Автобан" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 700 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по делу предприятие в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании с общества неустойку за нарушение сроков окончания работ в сумме 11 408 604 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.10 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" филиал Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России". В дальнейшем в материалы дела от указанного 3-го лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя, затребованную определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.10г документацию 3-е лицо представило в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.10г дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по договору субподряда N 13-С от 15.09.09 подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом, в связи с чем требования общества о взыскании задолженности в уточненной сумме 4 700 000 руб. заявлены правомерно. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что просрочка должника (общества) допущена по вине кредитора (предприятия), не исполнившего требования пунктов 4.1, 4.2 договора субподряда N 13-С от 15.09.09, по условиям которых генподрядчик обязался передать субподрядчику согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию, координаты строящихся переходов, перечень исполнительной документации, необходимой для приемки им объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, арбитражным судом при вынесении решения не была дана оценка тому факту, что работы были выполнены субподрядчиком с нарушением сроков, установленных п. 7.1 и приложением N 2 договора, следовательно, предусмотренные договором субподряда штрафные санкции подлежат взысканию с субподрядчика и ссылка суда на просрочку кредитора в данном случае необоснованна. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно сделал вывод о допущенной кредитором (предприятием) просрочке исполнения, поскольку обществом не представлены доказательства неисполнения предприятием предусмотренных договором субподряда N 13-С от 15.09.09 обязанностей.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание предприятие явку представителя не обеспечило. Как заявитель апелляционной жалобы предприятие вправе было получить информацию о времени и месте судебного разбирательства путем обращения к официальным Интернет сайтам Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.15aas.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к судебному разбирательству была опубликована на указанных выше информационных ресурсах 20.07.2011 г.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предприятия в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя предприятия, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (субподрядчик) и предприятием (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 13-с от 15.09.09г., в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству земляного полотна, срезку растительного грунта по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 599-км 633 в Воронежской области", II-ой пусковой комплекс, I-ая очередь строительства, ПК 160 - ПК 210, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией.

Согласно п. 2.1 договора субподряда стоимость работ, выполненных по настоящему договору, определяется ведомостью объемов и составляет 38 028 680 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора расчет за выполненные работы производится на основании справки формы КС-3, оформленной подписями обеих сторон, в течение 25 банковских дней путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение обязательств по договору общество выполнило работы по устройству земляного полотна, срезку растительного грунта по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 599-км 633 в Воронежской области", II-ой пусковой комплекс, I-ая очередь строительства, ПК 160 - ПК 210, однако, оплата произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 700 000 руб.

Гарантийным письмом N 68 от 13.04.2011 предприятие гарантировало оплату задолженности по договору подряда N 13-с от 15.09.09г. в размере 4 700 000 руб. в срок до 31 июля 2011 года.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприятием предъявлен встречный иск о взыскании с общества 11 408 604 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по договору субподряда N 13-С от 15.09.09 в части оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом предприятия N 68 от 13.04.2011, требование о взыскании задолженности в сумме 4 700 000 руб. заявлено обществом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности взыскания с предприятия в пользу общества задолженности по договору N 13-С от 15.09.09.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением обществом срока окончания выполнения работ генподрядчиком на основании пункта 8.6 договора предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2009 по 15.06.2010 в размере 5% от договорной цены за каждые 30 дней просрочки, что согласно расчету предприятия составило 11 408 604 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество указало на то, что невыполнение объемов подрядных работ в полном объеме было обусловлено неисполнением генподрядчиком условий пунктов 4.1 и 4.2.2 договора в части передачи проектной документации и закрепленных в натуре координат строящихся переходов, что сделало невозможным исполнение договорных условий в полном объеме в установленный графиком производства работ срок.

В соответствии с п. 4.1 договора для выполнения его условий установлена обязанность генподрядчика по передаче субподрядчику в 3-х дневный срок со дня подписания договора согласованной и утвержденной проектной документации в объеме, необходимом для выполнения обусловленных в договоре работ.

Кроме того, п. 4.2 договора установлена обязанность генподрядчика передать в 5-ти дневный срок со дня подписания данного договора субподрядчику по акту: на период строительства объекта и до его завершения строительные площадки, пригодные для производства работ; закрепленные в натуре координаты строящихся переходов; перечень исполнительной документации, необходимой для приемки им объекта (п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи генподрядчиком субподрядчику согласованной и утвержденной проектной документации в объеме, необходимом для выполнения обусловленных в договоре работ, а также закрепленных в натуре координат строящихся переходов, в связи с чем выполнение субподрядчиком всего объема работ в установленный срок явилось невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу статьи 406 названного Кодекса должник не отвечает за неисполнение обязательств, которые он не мог исполнить до совершения кредитором действий, предусмотренных договором или вытекающих из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение генподрядчиком требований пунктов 4.1, 4.2.2 договора субподряда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие является просрочившим кредитором и не вправе требовать от должника (общества) пени за просрочку выполнения работ.

На основании названных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у субподрядчика не возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку генподрядчик не передал согласованную и утвержденную проектную документацию в объеме, необходимом для выполнения обусловленных в договоре работ, и закрепленные в натуре координаты строящихся переходов. Доказательства обратному предприятием не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2011 по делу N А53-1187/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева