Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-3472/11

21 июля 2011 г.

Дело N А14-11808/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Комета": Шаршаков А.В., представитель по доверенности б/н от 20.06.2011 года;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представитель по доверенности N 1405-ДФБП от 30.12.2010 года;

от МУ "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Полином": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Формула успеха": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 года по делу N А14-11808/2010 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1084823011118, ИНН 7705570860) к МУ "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района" (ОГРН 1023601609173) при участии в деле в качестве третьих лиц департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ООО "Формула успеха", ООО "Полином", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета", г. Липецк (далее по тексту ООО "Комета") обратилось в арбитражный суд к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района", г. Воронеж (далее по тексту МУ "РайДез ЖКХ Коминтерновского района") с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 1 442 495,76 руб. задолженности по соглашению КР-05, а также 324 511,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комета" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 года, ООО "Комета" указало на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что правоотношения между сторонами связаны с компенсацией убытков и спорные мировые соглашения не являются сделками. Кроме того, по мнению ООО "Комета" суд первой инстанции в нарушение пп.2 п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о наличии аналогичных, утвержденных вступившими в законную силу судебными актами мировых соглашений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.07.2011 года объявлялся перерыв до 19.07.2011 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель ОООО "Комета" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУ "РайДез ЖКХ Коминтерновского района", ООО Формула успеха" и ООО "Полином" не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 года между ООО "Формула успеха" (далее сторона 1) и МУ "РайДез ЖКХ Коминтерновского района" (далее-сторона2), заключено мировое соглашение N КР-05 по условиям которого сторона -2 признает размер причиненных стороне 1 (как правопреемнику МУРЭП N 10 МУРЭП N 33) убытков (в виде прямого ущерба), возникших в результате противоправных действий стороны 2, выраженных в неполной и не своевременной оплаты своих денежных обязательств перед МУРЭП N 10 и МУРЭП N33 г. Воронежа в размере 1 961 725 руб. 14 коп. согласно условиям: договора N1 от 01.04.2002 года на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий между МУРЭП N10 и МУ "РайДез ЖКХ Коминтерновского района"; договора N 11 от 01.04.2002 года на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий между МУРЭП N33 и МУ "РайДез ЖКХ Коминтерновского района".

В соответствии с п. 3 соглашения сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 не позднее 25.11.2007 года- 900 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет, указанный стороной 1 и в срок до 31.12.2007 года - оставшуюся сумму долга.

02.06.2008 года между ООО "Формула успеха" и ООО "Полином" заключен договор купли-продажи имущественного права, в соответствии с которым к последнему перешло право требования денежных средств к должнику МУ "РайДез ЖКХ Коминтерновского района" на сумму 1 961 725 рублей 14 копеек убытков (в виде прямого ущерба), возникших в результате противоправных действий МУ "РайДез ЖКХ Коминтерновского района" выраженных в неисполнении им своих денежных обязательств согласно условиях вышеназванных договоров.

24.06.2008 года между ООО "Полином" и ООО "Комета" заключен договор купли-продажи имущественного права, в соответствии с которым к последнему перешло право требования денежных средств к должнику МУ "РайДез ЖКХ Коминтерновского района" на сумму 1 961 725 рублей 14 копеек убытков (в виде прямого ущерба), возникших в результате противоправных действий МУ "РайДез ЖКХ Коминтерновского района" выраженных в неисполнении им своих денежных обязательств согласно условиях вышеназванных договоров..

17.11.2010 года истец обратился к ответчику с письмом- претензией о необходимости погашения суммы долга, отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом условий для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что соглашение N КР-05 от 30.11.2007 года по своей правовой природе не относится ни к одному из видов договора, предусмотренных законом или иными правовым и актами, исходя из принципа свободы договора, существенным условием будет только предмет договора, который является по общему правилу таковым применительно к любому типу договора.

В соответствии с п. 2 соглашения основанием возникновения убытков явились:

-протокол N 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.07.2004 года;

-акт приема-передачи дебиторской задолженности и удостоверяющих его документов от 23.07.2004 года;

- договор N 1 купли-продажи имущественного права от 28.07.2004 года;

- акт приема-передачи имущественного права и удостоверяющих его документов от 23.07.2004 года;

- протокол N 6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.07.2004 года;

- акт приема-передачи дебиторской задолженности и удостоверяющих его документов от 23.07.2004 года;

- договор N 2 купли-продажи имущественного права от 28.07.2004года;

- акт приема-передачи имущественного права и удостоверяющих его документов от 28.07.2004года;

- договор купли-продажи имущественного права от 15.06.2005 года;

- акт приема-передачи имущественного права и удостоверяющих его документов от 21.06.2005 года.

Вместе с тем в соглашении N КР-05 от 30.11.2007 года его предмет не определен, не указаны какие конкретно убытки (реальный ущерб, упущенная выгода) понесены истцом, какими неправомерными действиями ответчика причинен вред, в результате каких обязательств, за какой период времени, перечисление документов не влечет определенность предмета соглашения.

Следовательно, соглашение, на котором истец основывает свои требования, не содержит существенных условий договора согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием принудительного его исполнения.

Однако, в результате неисполнения МУ "РайДез ЖКХ Коминтерновского района" своих обязательств перед правопредшественниками истца - МУРЭП N 10, N 33, у последних возникла задолженность по уплате налогов, в связи с отсутствием иных контрагентов у правопредшественников.

Вместе с тем данный довод в соглашении не отражен, документально не подтвержден, следовательно не может быть принят судом в подтверждение заявленных требований.

Согласно протоколам от 19.07.2004 года N 6 и N 5 дебиторская задолженность МУРЭП N 10 и МУРЭП N 33 передана в результате торгов в том объеме, который существовал к моменту перехода прав - в размере 2 179 694 рублей 74 копейка.

При продаже дебиторской задолженности неправомерных действий организаторов торгов не установлено, а значит у эксплуатационных предприятий убытков в размере разницы между суммой задолженности и суммой, за которую эта задолженность была продана, не возникло, следовательно право ее требования не могло быть передано обществу.

Также судом верно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Реализация дебиторской задолженности ниже номинала, не является непосредственным следствием несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате дебиторской задолженности перед МУРЭПами.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий (бездействия) Ответчика, а также причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела им были заявлены требования о взыскании задолженности по мировому соглашению, а не убытков, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из содержания указанного истцом мирового соглашения следует, что названная в них сумма задолженности прямо обозначена как убытки.

Кроме того, в соответствии со ст. 133, 148, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суд самостоятельно определяет правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по возмещению взыскиваемых в настоящем деле убытков была подтверждена ответчиком путем заключения мирового соглашения N КР-05 от 30.11.2007 года судебная коллегия находит неосновательной.

Суд первой инстанции, оценив условия названного мирового соглашения пришел к выводу о том, что оно не является сделкой, поскольку не влечет возникновения, изменения или прекращения прав лиц, его подписавших.

По мнению апелляционного суда, указанный вывод не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, из указанных соглашений следует, что стороны установили обязанность ответчика возместить причиненные убытки, определили размер убытков, а также сроки исполнения обязанности по их уплате.

Таким образом, заключенные соглашения соответствуют признакам сделки, названным в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по делу в силу следующего.

Исходя из предписаний ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо установить, что убытки являются непосредственным следствием противоправного поведения ответчика. Требования о наличии противоправных действий и причинной связи являются императивными.

При этом действующим законодательством сторонам не предоставлено право устанавливать обязанность по возмещению убытков, возникших в результате правомерных действий, а также убытков, не являющихся следствием действий (бездействия) ответчика.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является, по общему правилу, ничтожной.

С учетом изложенного, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по неисполненному мировому соглашению N КР-05 от 30.11.2007 года в сумме 25 000 рублей.

Тот факт, что по ряду дел судом были утверждены заключенные между сторонами мировые соглашения, не влияет на законность и обоснованность выводов суда по настоящему делу, поскольку названные истцом судебные акты для настоящего дела свойством преюдиции не обладают.

В связи с отсутствием у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, судом также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 года по делу А14-11808/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 года по делу А14-11808/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев