Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-11104/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А42-693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей С. И. Несмияна, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Криволаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11104/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2011 г. по делу N А42-693/2011 (судья Т. Н. Спичак), принятое

по иску (заявлению) ООО "Морской прибой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): И. В. Мокерова, протокол от 01.11.2010 г., А. А. Венков, доверенность от 30.11.2010 г.;

от ответчика (должника): В. С. Серков, доверенность от 20.01.2011 г. N 14-27/2061;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской прибой" (ОГРН 1025100841853, место нахождения 183001, Мурманская область, Мурманск, ул. Подгорная, д. 45) (далее - ООО "Морской прибой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Мурманску, ответчик) о признании частично недействительным решения от 10.12.2010 г. N 6708.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что из Положения о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утв. Приказом Роскомрыболовства РФ от 05.05.1999 г. N 107 (далее - Положение), равно как и из иных актов следует, что обязанность судовладельца по планированию ремонта судов не ставится в зависимость от момента заключения договора на ремонт и срока ремонта; доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом видов ремонтов, не входящих в перечень планово-предупредительных, в деле не имеется; в данном случае сам по себе ремонт изначально носит плановый характер исходя и свершаемых при ремонте операций, при таком ремонте суда фактически выводились из эксплуатации и не могли использоваться по своему назначению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2010 г. Инспекцией было вынесено оспариваемое в части решение.

Указанным решением, в частности, Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 587335 руб., Обществу был доначислен НДС в размере 2936674 руб. и пени в сумме 84882,67 руб.

Основанием данных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно заявил льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по реализации услуг по ремонту судов.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Морской прибой" является оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделке, разрезке на металлолом судов.

Во 2 квартале 2010 г. Общество в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Робинзон", выполняло ремонтные работы по судам: М-0016 "Морской прибой", М-0015 "Генерал Радзиевский", М-0018 "Леонид Иванов", М-0255 "Капитал Сулимов" ("Капитан Буга"). В подтверждение выполнения указанных ремонтных работ Обществом были представлены акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, ремонтные ведомости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 149 НК РФ установлен перечень товаров (работ, услуг), операции по реализации которых на территории Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В частности, подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения операции по реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим арбитражным судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 4566/2007, по смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при предъявлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Соответственно, в настоящем случае на Инспекцию возложена обязанность доказать, что произведенные Обществом ремонтные работы не относятся к операциям, освобождаемым от налогообложения.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган надлежащих доказательств вышеуказанного обстоятельства не привел.

Из имеющихся в материалах дела договоров, актов, ремонтных ведомостей не усматривается, что Общество в отношении вышеприведенных судов осуществляло плановый ремонт с выводом судов из эксплуатации.

Ссылки Инспекции на Положение, а также на характер ремонта подлежат отклонению, поскольку выводы налогового органа о плановом ремонте с фактическим выводом судов из эксплуатации носят предположительный характер и документально не подтверждены. Факт нахождения судов в порту с учетом характера производимого ремонта не означает безусловной невозможности эксплуатации таких судов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договоры на ремонт судов заключались накануне или за несколько дней до начала производства работ, суда ремонтировались в течение небольшого периода времени (от нескольких дней до 2-4 месяцев), в период эксплуатации судна (выгрузка рыбопродукции, погрузка тары, судового снабжения, продуктов питания). Общество не имеет производственных мощностей для проведения плановых ремонтов, доков и специализированных причалов, а осуществляет техническое обслуживание судов во время их стоянки в порту у погрузо-разгрузочных причалов.

Налоговый орган не ссылается на то, что суда ремонтировались в доке или на судоверфи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество осуществляло обслуживание судов для поддержания их в исправном техническом состоянии в период их заходов в порт для выгрузки рыбопродукции, в связи с чем заявитель правомерно применил льготу по НДС, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении данных судов.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2011 по делу N А42-693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов