Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 12АП-5501/11

г. Саратов

Дело N А12-8397/2011

01 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубачева Олега Викторовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-8397/2011 (судья Макаров И.А.)

по заявлению Дубачева Олега Викторовича (г. Волгоград)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

"Царицын-Пласт" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Дубачев Олег Викторович (далее - Дубачев О.В.) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Царицын-Пласт" (далее - ООО "Царицын-Пласт") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года во введении наблюдения в отношении ООО "Царицын-Пласт" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Дубачев О.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммами, поданными по квитанциям N 01429, 01029, 01329, 01129, 01229, 00929. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От Дубачева О.В. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Царицын-Пласт" заявитель указал на вступившее в законную силу определение арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2011 по делу N А12-4661/2010 о взыскании с ООО "Царицын-Пласт" в пользу Дубачева О.В. взыскано 161 989,94 руб. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Царицын-Пласт".

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные

услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из изложенного следует, что при определении признаков банкротства должника значение придается лишь денежным долговым обязательствам.

При этом под денежным обязательством Закон о банкротстве подразумевает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки), а также расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением арбитражного дела, в силу вышеуказанных норм права учету не подлежат.

Возмещение судебных издержек предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. По своей сути они являются убытками для кредитора и не подлежат учету при рассмотрении обоснованности требований о введении процедуры наблюдения в

отношении должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о необходимости отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Царицын-Пласт".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Дубачева Олега Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-8397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин