Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 02АП-3610/11

г. Киров

28 июля 2011 г.

Дело N А31-7243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зачесовой Алевтины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2011 по делу N А31-7243/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Зачесовой Алевтины Вячеславовны (ИНН 444300439794, ОГРН 305440134200057)

к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Алене Валерьевне (ИНН 440122884427, ОГРН 308440111200011)

о взыскании 1 438 475 руб. 49 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Рыжковой Алены Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Зачесовой Алевтине Вячеславовне

о расторжении договора субаренды от 15.08.2008 N 1

третье лицо: открытое акционерное общество "Костромская инкубаторно-птицеводческая станция",

установил:

индивидуальный предприниматель Зачесова Алевтина Вячеславовна (далее - истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Алене Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 1 280 370 руб. задолженности по арендной плате, 50 637 руб. 33 коп. пени, 107 468 руб. 16 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 614, 615, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору субаренды от 15.08.2008 N 1 обязательств по оплате арендных платежей и платежей за энергоснабжение.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму предъявленной ко взысканию неустойки, снизив ее до 45 944 руб. 38 коп., остальные требования просит удовлетворить в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2010 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском предпринимателя Зачесовой А.В. встречное исковое заявление предпринимателя Рыжковой А.В. к предпринимателю Зачесовой А.В. о расторжении договора субаренды от 15.08.2008 N 1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Костромская инкубаторно-птицеводческая станция" (далее - ОАО "Костромская инкубаторно-птицеводческая станция", третье лицо).

Встречное исковое требование основано на статьях 611, 620 ГК РФ и мотивировано тем, что арендованные помещения не могли быть использованы по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора, поскольку в помещении отсутствовали водоснабжение и канализация, отопление, без наличия которых предприниматель не мог получить разрешение санитарно-эпидемиологической службы, заключение экологической экспертизы, осуществить установку и монтаж охранной и пожарной сигнализаций. Арендодателем также не был передан технический паспорт на помещение, без которого невозможно произвести декларирование производственной деятельности. Указанные обстоятельства исключали возможность эксплуатации объекта субаренды. 01.03.2009 предприниматель Зачесова А.В. ограничила доступ в арендуемые помещения, закрыв их на замок, что подтверждается письмом от 30.04.2010.

Ввиду неопределенности объекта субаренды Арбитражный суд Костромской области признал договор субаренды от 15.08.2008 N 1 незаключенным и решением от 27.04.2011 отказал предпринимателям Зачесовой А.В. и Рыжковой А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Зачесова А.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции ошибочны и опровергаются представленными в материалы дела документами, считает, что все условия договора субаренды от 15.08.2008 N 1 были согласованы, с данными условиями предприниматель Рыжкова А.В. была согласна. В рассматриваемом договоре субаренды в качестве объекта субаренды определено следующее имущество: литер Б (гараж), площадью 6,5 кв.м, литер А, А1, А2 (здание инкубаторно-птицеводческой станции), площадью 167,7 кв.м; общая площадь литеров А, А1, А2 составляет 276,4 кв.м, литера Б - 108,3 кв.м. При этом литеры А, А1, А2 были сданы предпринимателю Рыжковой А.В. и предпринимателю Степановой М.В. фактически полностью, за исключением 9,4 кв.м занимаемой и отделенной истцом площади. Все объекты субаренды сданы и приняты субарендаторами по акту, являющемуся неотъемлемой частью договора субаренды. Субарендаторам было известно, какие объекты им переданы, в том числе их местоположение, границы и площадь.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец по первоначальному иску, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик по первоначальному иску в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2008 между ОАО "Костромская инкубаторно-птицеводческая станция" (арендодатель) и предпринимателем Зачесовой А.В. (арендатор) подписан договор аренды N 1 (Т.1, л.д.-17-19), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору в пользование на срок до 31.12.2008 следующее имущество: здание гаража, общей площадью 108,3 кв.м, инв.N1-12823, лит.Б, находящееся по адресу: г.Кострома, пр.Мира, дом 159 "б", на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 44-АБ N 063181 от 01.02.2006; здание инкубаторно-птицеводческой станции, общей площадью 276,4 кв.м., инв.N1-12823, лит.А,А1,А2, находящееся по адресу: г.Кострома, пр.Мира, д. 159 "б" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности-серии 44-АБ N 063180 от 01.02.2006, а арендатор, в свою очередь, обязался выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2008 N 1 арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения и гараж, расположенные по адресу: г.Кострома, пр.Мира, д. 159 "б", общей площадью 108,3 и 276,4 кв.м (Т.1, л.д.-20).

Дополнительным соглашением от 15.08.2008 к договору аренды стороны установили, что арендодатель выражает согласие на передачу арендатором в субаренду нежилых помещений, указанных в пункте 1.1. договора аренды от 01.04.2008 N 1 в соответствии с подпунктом 3.3.1. данного договора (Т.1, л.д.-21).

15.08.2008 между предпринимателем Зачесовой А.В. (арендатор) и предпринимателем Рыжковой А.В. (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения N 1 (Т.1, л.д.-22-24), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору для организации и осуществления производства ювелирных изделий следующее имущество: здание гаража, площадь 6,5 кв.м, инв.N1-12823, лит.Б, находящееся по адресу: г.Кострома, пр.Мира, дом 159 "б"; здание инкубаторно-птицеводческой станции, площадь 167,7 кв.м, инв.N1-12823, лит.A, Al, А2, находящееся по адресу: г.Кострома, пр.Мира, д. 159 "б", а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

15.08.2008 нежилое помещение и гараж, расположенные по адресу: г.Кострома, пр.Мира, д.159 "б", общей площадью соответственно 6,5 кв.м и 167,7 кв.м, согласно договору субаренды нежилого помещения от 15.08.2008 N 1, переданы субарендатору по акту приема-передачи N 1 (Т.1, л.д.-25).

На основании пунктов 2.1., 2.2. договора субаренды за пользование имуществом субарендатор обязался уплачивать арендатору арендную плату в размере 200 руб. (за квадратный метр) до 10 (десятого) числа каждого месяца.

Кроме того, в пункте 3.2.3 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора оплачивать расходы по водоснабжению, отоплению, уборке территории, утилизации ТБО, электроснабжению и охране объекта.

Дополнительным соглашением сторон от 15.08.2008 в раздел 3 пункта 3.2. договора субаренды добавлен подпункт 3.2.6., согласно которому субарендатор обязан возмещать расходы по содержанию контейнера, расположенного на территории арендованных помещений, арендатору в размере 100 руб. за квадратный метр общей площади по договору субаренды п.1.1. ежемесячно (НДС не облагается).

Между тем, обязательства по внесению арендных платежей и оплаты потребленной электроэнергии субарендатором в установленные договором сроки не выполнены.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды за неуплату субарендатором платежей в сроки, установленные договором, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,01 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором принятых на себя обязательств истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Ссылаясь на невозможность эксплуатации здания для организации и осуществления производства ювелирных изделий, ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора субаренды от 15.08.2008 N 1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По правилам части 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Давая надлежащую оценку условиям договора субаренды от 15.08.2008 N 1, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить (идентифицировать) имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объектов аренды, что свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора.

Как усматривается из материалов дела, в качестве предмета субаренды в спорном договоре указано здание гаража, площадь 6,5 кв.м, инв.N 1-12823, лит.Б, находящееся по адресу: г.Кострома, пр.Мира, дом 159 "б", и здание инкубаторно-птицеводческой станции, площадь 167,7 кв.м, инв.N 1-12823, лит.A, Al, А2, находящееся по адресу: г.Кострома, пр.Мира, д.159 "б".

По акту приема-передачи нежилых помещений от 15.08.2008 N 1 предпринимателю Рыжковой А.В. передавались нежилое помещение и гараж, расположенные по адресу: г.Кострома, пр.Мира, д.159 "б", общей площадью соответственно 6,5 кв.м и 167,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Кострома, пр.Мира, д.159 "б" (Т.1, л.д.-25).

В этой связи суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, обоснованно сослался на отсутствие данных, позволяющих определенно установить местоположение и границы объекта, в отсутствие плана, экспликации к договору, что свидетельствует о невозможности определить, какие именно площади в здании гаража, имеющего общую площадь 108,3 кв.м, и инкубаторно-птицеводческой станции, общей площадью 276,4 кв.м, передано ответчику по договору субаренды.

Доказательств достижения соглашения между сторонами договора при его подписании по этому условию истцом также не представлено.

В связи с вышеизложенным, договор субаренды от 15.08.2008 N 1 считается незаключенным, а потому не порождающим взаимных прав и обязанностей сторон, что ведет к отказу в удовлетворении требований истца, связанных с имущественным наймом.

Таким образом, выводы суда о незаключенности договора являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, оплате потребленной электроэнергии и пени по договору аренды отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2011 по делу N А31-7243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зачесовой Алевтины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова