Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 13АП-9360/11

г. Санкт-Петербург

01 августа 2011 г.

Дело N А56-70260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9360/2011) ЗАО "Ренлунд СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-70260/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Ренлунд СПб"

о взыскании пеней, штрафа, расторжении договора и выселениипри участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2010 г.. Бабаевой В.В.

от ответчика: представителей по доверенностям от 01.07.2011 г.. Новикова Д.Е., от 11.07.2011 г.. Горленко Е.В.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Закрытому акционерному обществу "Ренлунд СПб" (далее - Общество) о взыскании начисленных на основании п.4.6 договора аренды N 15-А001095 от 25.04.2008 г.. пеней в сумме 8835 руб. 44 коп., предусмотренного п.4.8 договора штрафа в сумме 1 946 133 руб. 28 коп., расторжении договора аренды и выселении Общества из нежилого помещения общей площадью 242,9 кв.м, КН 78:7:3161:0:5:2, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 14/18, лит. А.

Решением от 29.04.2011 г.. с Общества в пользу Комитета взыскано 8835 руб. 44 коп. пеней, 50000 руб. 00 коп. штрафа (с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ), расторгнут договор аренды и Общество выселено из нежилого помещения.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также указав на несоответствие положений договора аренды, возлагающего на арендатора обязанность согласовать а органах государственного контроля (надзора) возможность использования нежилого помещения по функциональному назначению Федеральному закону от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении, 25.04.2008 г.. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от N 15-А001095 аренды нежилого помещения общей площадью 242,9 кв. м, кадастровый N 78:7:3161:0:5:2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 14/18, лит. А для использования под нежилые цели сроком по 23.04.2009; помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2008.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязан не позднее 30 дней с момента подписания договора согласовать в органах государственного пожарного надзора и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возможность использования объекта под предполагаемое функциональное назначение.

Пунктом 4.6 договора предусмотрены пени в случае отсутствия в течение указанного срока согласования использования объекта по функциональному назначению в данных органах.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора при отсутствии такого согласования договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Согласно пункту 2.2.18 договора арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушений условий сдачи объекта в субаренду арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Указав на нарушение Обществом условий договора, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.18, и сославшись на п.п. 4.6, 4.10, 5.3.1 договора, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии законодательно установленной обязанности согласования в органах Госпожнадзора и Роспотребсоюза возможности использования объекта аренды условие о получении Обществом согласования не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем данная обязанность предполагает наличие соответствующих обязанностей у органов госконтроля, что противоречит принципу недопустимости требования о получении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями разрешений, заключений и иных документов, выдаваемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, для начала осуществления установленных ФЗ от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ отдельных видов работ, услуг в случае представления указанными лицами уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности.

При этом деятельность компьютерного клуба не предусматривает такого уведомления.

Применение гражданско - правовой ответственности в виде штрафной неустойки за неисполнение противоречащего ФЗ от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ условия не основано на нормах гражданского законодательства.

Основанием для расторжения договора неисполнение такого условия не является.

Доводы Комитета о неприменении ФЗ от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ отклонены апелляционным судом, поскольку закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе определяет отношения уполномоченных органов государственной власти по наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Целью п.2.2.1 договора является осуществление органами Госпожнадзора и Роспотребсоюза контроля за использованием нежилого помещения по его функциональному назначению.

Ч.3 ст.8 ФЗ от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ установлен запрет на предъявление требований о получении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями разрешений, заключений и иных документов, выдаваемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, для начала осуществления предпринимательской деятельности в отношении работ и услуг в составе видов деятельности, предусматривающих уведомительный порядок.

Таким образом, условие п.2.2.1 договора аренды противоречит установленному законодателем запрету на получение не предусмотренных действующим законодательством разрешений, заключений, в том числе согласований.

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, предусмотренного п.4.10 договора, суд признал надлежащим доказательством акт проверки от 13.09.2010 г.. и фотоматериалы, сделав вывод об использовании спорного помещения ООО "Джет Плей" под Интернет - клуб без уведомления Комитета.

Данный акт (л.д.23), как и акт от 14.10.2010 г.. (л.д.70) составлен без участия представителя Общества и с нарушением п. 2.2.13 договора, предусматривающего участие представителя арендатора при осмотре и проверке арендодателем соблюдения условий договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществом помещения в субаренду ООО "Джет Плей".

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Общества N 294 от 10.11.2010 г.. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения п.2.2.18 договора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в размере годовой арендной платы и расторжении договора не имеется.

Кроме того, согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становиться нецелесообразным и невыгодынм для другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г.. по делу N А56-70260/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова