Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-6938/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29415/2010

08 августа 2011 г.

15АП-6938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И, Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛиСа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2011 по делу N А32-29415/2010

по иску закрытого акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛиСа"

о взыскании 246 856 руб. 46 коп.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Тихорецкий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиСа" (далее - ответчик) о взыскании 246 856,46 рубля, из них 150 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 13.01.2009 N 22 и 96 856,46 рубля договорной неустойки за период с 01.03.2009 по 15.09.2010.

Решением от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей задолженности по договору и 27 092,94 рубля договорной неустойки, а также 4 312,79 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение договора истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако, условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что товарная накладная со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.01.2009 N 22, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет за товар производится в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Поскольку ответчик в указанные сроки в полном объеме товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами параграфа 2 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства передачи истцом ответчику товара подтверждается имеющейся в деле товарной накладной от 15.01.2009 N 00003657 (л.д. 32).

Товарная накладная составлена по унифицированной форме N ТОРГ-12, по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным для документов первичной учетной документации. Данные формы документов утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Накладная подписана представителями сторон, содержит печати истца и ответчика, а также наименование товара, его количество и цену.

Накладная от имени ответчика подписана гр. Оглоблиным В.Ю. В накладной указано, что Оглоблин В.Ю. является ст. кладовщиком. Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В накладных указана должность гр. Оглоблина В.Ю., то есть он действовал в интересах ответчика, его полномочия на получение товара явствовали из обстановки. Кроме того, при подписании товарных накладных в его распоряжении находилась печать ответчика, оттиск которой проставлен на накладной, в то время как полномочия представителя могут явствовать, в частности, из доступа к печати представляемого.

Кроме того, ответчик частично произвел оплату продукции по товарной накладной от 15.01.2009: платежное поручение N 103 от 03.04.2009 г.. - 32 623 руб. 10 коп; платежное поручение N 219 от 26.05.2009 г.. - 30 000 руб.; платежное поручение N 277 от 19.06.2009 г.. - 30 000 руб.; платежное поручение N 293 от 03.07.2009 г.. - 20 000 руб.; платежное поручение N 325 от 20.07.2009 г.. - 20.000 руб.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарную накладную, платежные поручения) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом.

Факт частичной оплаты продукции говорит об одобрении руководством ответчика действий старшего кладовщика Оглоблина В.Ю., который, принимая продукцию, выполнял свои трудовые обязанности.

При этом ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на спорной товарной накладной, не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанной накладной не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 150 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 96 856,46 рубля договорной неустойки за период с 01.03.2009 по 15.09.2010.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательный расчет за товар производится в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно пункту 8.2. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что истец не доказал наступление негативных последствий от просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, отсутствие каких-либо доказательств причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер ответственности ответчика исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10,07% (суд при расчете использовал среднее значение размеров ставок, действовавших в период просрочки) до 27 092,94 рубля.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-29415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко