Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 15АП-6758/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13063/2010

26 июля 2011 г.

15АП-6758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Криштопа В.М. по доверенности от 17.04.2011 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от25.04.2011 по делу N А32-13063/2010,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Маслосырзавод" "Славянский"

к заинтересованному лицу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Маслосырзавод "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 18-10-045/пн от 06.04.2010.

Решением суда от 25.04.2011 г. постановление административного органа признано незаконным и отменено, общество освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, при этом правонарушение признано судом малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском Регионе обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, оснований для признания которого малозначительным не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

РО ФСФР в Прикубанском регионе, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившей жалобой акционера на основании поручения руководителя РО ФСФР России в Прикубанском регионе N 18-09-118-03/пч от 09.09.2009 г.. проведена камеральная проверка деятельности ОАО МСЗ "Славянский".

В ходе проверки установлено, что обществом "Маслосырзавод "Славянский" не исполнены требования предписания РО ФСФР в Прикубанском регионе от 10.02.2010 N 18-10-МЛ-03/398 в установленный в предписании срок (до 04.03.2010), отчет об исполнении предписания в РО ФСФР общество не представило.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 05.03.2010 N 12-10-К-1/Ж, РО ФСФР в Прикубанском регионе составило 30.03.2010 г. в отношении ОАО "Маслосырзавод "Славянский" протокол N 18-10-096/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР от 06.04.2010 N 18-10-045/пн общество привлечено к ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ОАО "Маслосырзавод "Славянский" состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что РО ФСФР в Прикубанском регионе выдано обществу "Маслосырзавод "Славянский" предписание от 10.02.2010 г. исх. N 18-10-МЛ-03/398 об устранении нарушений законодательства РФ. Данным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 04.03.2010: 1) устранить нарушения требований законодательства РФ, указанные в пунктах 2, 3 и 5 устанавливающей части предписания; 2) принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований законодательства РФ, указанных в пунктах 1 и 4 устанавливающей части предписания; 3) направить в РО ФСФР России в Прикубанском регионе отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов (л.д. 30).

Предписание вручено обществу 16.02.2010 (л.д. 31).

В установленный в предписании срок ОАО "Маслосырзавод "Славянский" требования указанного предписания не исполнило (доказательства обратного общество в материалы дела не представило).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом мер к исполнению предписания, об объективной невозможности исполнения обществом предписания в установленный в нем срок, равно как и иных сведений о наличии уважительных причин для неисполнения обществом законных требований государственного органа.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции признал данное правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание факт исполнения обществом требований предписания после возбуждения производства по делу об административном правонарушения, суд первой инстанции счел, что вменяемое обществу административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил содеянное в качестве малозначительного.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств, оснований к которой апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова