Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 10АП-5396/11

г. Москва

04 августа 2011 г.

Дело N А41-9329/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мега Драйв" (ИНН: 5013038508, ОГРН:1025001629993): Фомичевой М.В., представителя (доверенность N 2/юр от 01.06.2011 г.),

от ответчика - Администрации Можайского муниципального района (ИНН: 5028003963, ОГРН: 1025003472097): Булаева А.В., представителя (доверенность N 2441 от 27.12.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-9329/11, принятое судьей О.Э.Хазова, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" к Администрации Можайского муниципального района о взыскании задолженности в размере 1 029 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" (далее - ООО "Мега Драйв") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района о взыскании задолженности в размере 1 029 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники (ЛОТ N 3) N 20 от 07 декабря 2010 года (том 1, л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 158-160).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Можайского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Можайского муниципального района (муниципальным заказчиком) и ООО "Мега Драйв" (поставщиком), заключен муниципальный контракт на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники (ЛОТ N 3) N 20 от 07 декабря 2010 года (том 1, л.д. 6-10).

Согласно условиям контракта, поставщик обязуется передать муниципальному заказчику - мусоровоз контейнерный марки КО-440А1 на базе автомобиля КАМАЗ, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1. договора).

Цена муниципального контракта составляет 1 470 000 руб. 00 коп. (пункт 6.1.).

Оплата по муниципальному контракту осуществляется: из средств бюджета Можайского муниципального района - не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления поставщиком счета, счета-фактуры, акта приемки-передачи товара и товарно-транспортных накладных; из средств федерального бюджета - при поступлении средств субсидий из бюджета Московской области бюджету Можайского муниципального района на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники за счет средств, перечисляемых из федерального бюджета (пункт 6.2. договора).

Во исполнение муниципального контракта ООО "Мега Драйв" поставило товар, что подтверждается актом приема-передачи товара от 16 декабря 2010 г., товарной накладной N 649 от 16 декабря 2010 года, счетом-фактурой N 649 от 16 декабря 2010 года (том 1, л.д. 54-56).

Администрация во исполнение договорных обязательств произвела частичную оплату товара по платежным поручениям N 893 от 23.12.2010 г. на сумму 347 911 руб. 01 коп., N 908 от 24.12.2010 г. на сумму 88 руб. 99 коп., N 925 от 27.12.2010 г. на сумму 93 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 51-53).

За ответчиком образовалась задолженность в размере 1 029 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате образовавшейся задолженности ООО "Мега Драйв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района о взыскании долга по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальный контракт был заключен Администрацией Можайского муниципального района в целях обеспечения муниципальных нужд. При этом Администрация выступала в качестве муниципального заказчика, в связи с чем у нее возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Объем предусмотренных контрактом работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком судом установлены, и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства своевременно не были исполнены не по вине Администрации Можайского муниципального района не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием к освобождению его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности.

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта (п.8.1.) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума от 22.06.2006 г.. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-9329/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина