Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 13АП-12199/11

г. Санкт-Петербург

08 августа 2011 г.

Дело N А56-8691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12199/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-8691/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области

к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"

3-е лицо Писенко Андрей Дмитриевич

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тябликова Н.Г. - доверенность N 15/27-08 от 11.01.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН 1055005107387, место нахождения: 141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 2) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, литер А) (далее - общество) по необеспечению условий работы комиссии по расследованию хронического профессионального заболевания и об обязании общество обеспечить работу комиссии и подготовить для утверждения руководителю Управления акт о случае профессионального заболевания Писенко Андрея Дмитриевича.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2011 производство по заявлению Управления прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что заявление подано к обществу как к участнику трудовых правоотношений (работодателю). В настоящем споре общество выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности, который обязан соблюдать законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также как страхователь с комплексом прав и обязанностей, предусмотренных соответствующими нормами страхового законодательства; бездействие общества, выразившееся в необеспечении условий работы комиссии по расследованию случаев хронических профессиональных заболеваний, делает невозможным реализацию прав работников компании на получение страховых выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Податель жалобы также полагает, что в силу положений статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых (совершенных) при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ без участия его представителей. Третье лицо извещено, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Управление в соответствии с пунктом 8.1.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области, утвержденного приказом Федеральной службы от 20.07.2006 N 201, в пределах своей компетенции осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за условиями труда, рабочими местами и трудовыми процессами, технологическим оборудованием, организацией рабочих мест, коллективными и индивидуальными средствами защиты работников, режимом труда, отдыха и бытовым обслуживанием работников в целях предупреждения профессиональных заболеваний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение). Положение устанавливает порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 8 Положения Управление, получив экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснению которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника.

После того, как установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания путем образования в течение 10-ти дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания комиссии по расследованию профессионального заболевания. О создании комиссии по расследованию хронического профессионального заболевания работодатель издает приказ на каждого работника в связи с поступившими извещениями.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 в Управление поступило извещение от 07.10.2010 N 255 о заключительном диагнозе хронического профессионального заболевания работника общества Писенко А.Д.

В связи с получением указанного извещения обществом издан приказ от 14.10.2010 N 3002/1 о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания пилота Писенко А.Д.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по форме, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 28.05.2001 N 176.

В связи с тем, что обществом надлежащим образом не организована работа комиссии по расследованию случая профессионального заболевания пилота Писенко А.Д., не подготовлен акт о случае профессионального заболевания и не представлен на утверждение в административный орган, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Определением от 16.05.2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из логического толкования вышеприведенных нормативных положений, по правилам главы 24 АПК в арбитражном суде могут быть обжалованы действия органов и должностных лиц, наделенных публичными (властными) полномочиями. Возможность обращения в арбитражный суд государственного органа с заявлением об оспаривании действия (бездействия) юридического лица, не наделенного какими-либо государственными или иными публичными полномочиями, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Более того, данный спор не носит экономического характера и не затрагивает прав сторон в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе обязанность по обеспечению расследования и учета несчастных случаев на производстве, возлагается на работодателя статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 34 ТК РФ, регламентирующую требования к охране труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в не обеспечении работы комиссии и не подготовке акта о случае профессионального заболевания Писенко А.Д., лежит за пределами сферы предпринимательских и иных экономических правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 16.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2011 года по делу N А56-8691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина