Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-4311/11

г. Саратов

Дело N А12-4727/2011

"28" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" апреля 2011 года по делу N А12-4727/2011 (судья Е.С. Пятернина)

по заявлению Прокуратуры Волгоградской области,

к Судебному приставу-исполнителю Николаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бекишовой А.Д.,

заинтересованные лица: УФССП по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда России в Николаевском районе Волгоградской области, ИП Слудникова С.Г., Николаевского районного отдела УФССП по Волгоградской области

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бекишовой Айнагуль Даулетовны, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления Управления пенсионного фонда России в Николаевском районе Волгоградской области N 04401890002736 от 08.12.2010 г.. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Слудникова Сергея Георгиевича задолженности по уплате страховых взносов в сумме 1054, 3 рубля по исполнительному производству N 18/20/18984/7/2010.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года заявленные требования прокурора удовлетворены.

С вынесенным решением суда Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит.

Как видно из материалов дела, что 13.12.2010 судебным приставом -исполнителем Николаевского РО УФССП по Волгоградской области Каратаевой Г.М. на основании постановления УПРФ в Николаевском районе Волгоградской области от 08.12.2010 N 0440189000736 возбуждено исполнительное производство N 18/20/18984/7/2010 о взыскании с ИП Слудникова С.Г. в пользу УПФР в Николаевском районе Волгоградской области задолженности по уплате страховых взносов в сумме 1 054, 30 руб.

24.12.2010 данное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Николаевского РО УФССП по Волгоградской области Бекешовой А.Д., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств.

В ходе проведенной 17.03.2011 прокуратурой Николаевского района Волгоградской области проверки по обращению УПФР в Николаевском районе Волгоградской области установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Бекешовой А.Д., выразившегося в непринятии в период с 25.12.2010 по 13.03.2011 всех предусмотренных законом мер по исполнению постановления Управления пенсионного фонда России в Николаевском районе Волгоградской области N 04401890002736 от 08.12.2010 г.. о взыскании с Индивидуального предпринимателя Слудникова Сергея Георгиевича задолженности по уплате страховых взносов в сумме 1054, 3 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, суд первой инстанции указал на то, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного листа выданного арбитражным судом Волгоградской области.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 8 статьи 69 Закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право, запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов и организаций исходя из размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

В суд первой инстанции на обозрение представлены судебным приставом - исполнителем Бекешовой А.Д. на проверку материалы исполнительного производства, в котором отсутствуют, как запросы, так и ответы из контролирующих и регистрирующих органов, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных объяснений судебного пристава-исполнителя Бекешовой А.Д. следует, что исполнительные действия с 24.12.2010 до настоящего времени не проводились, за исключением того, что 14.03.2011 на имя Слудникова С.Г. направлено извещение о вызове его к судебному приставу-исполнителю.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное извещение от 14.03.2011 о вызове должника на прием к судебному приставу исполнителю нельзя признать своевременным и достаточным для исполнения исполнительного документа.

Кроме того, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем только 31.03.2011, что свидетельствует о том, что до обращения прокурора в суд своевременные и достаточные меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приняты.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не принимал меры к исполнению исполнительного документа в установленные законом сроки. Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя не представлены.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что в течение установленного срока судебным приставом-исполнителем не осуществлялись какие-либо действия по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует о его бездействии, в период с 25.12.2010 по 13.03.2011, то есть в течение периода времени, превышающего установленный ст. 36 Закона срок исполнения требований, судебный пристав-исполнитель Бекешова А.Д. не проверила в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не принял достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа.

Другие доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года

по делу N А12-4727/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова