Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-5228/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А60-42849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН 1024200687719, ИНН 4205011650) - Сафетдинов Р. Ш., паспорт, доверенность N 132 от 02.08.2010 г..; Манаков П. Е., паспорт, доверенность N 1101-01 Д от 11.01.2011 г..;

от ответчика, ООО "ТрансГруз" (ОГРН 1086673011281, ИНН 6673188068) - не явились;

от третьих лиц, ООО "Кнауф Гипс Кунгр", ОАО "Макфа", ООО "СИБЭКС-КЕМЕРОВО" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2011 года

по делу N А60-42849/2010,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГруз"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кунгур", Открытое акционерное общества "Макфа", Общество с ограниченной ответственностью "СИБЭКС-КЕМЕРОВО"

о взыскании штрафа за простой вагонов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГруз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кунгур", Открытое акционерное общество "Макфа", Общество с ограниченной ответственностью "СИБЭКС-КЕМЕРОВО"

о признании договора незаключенным в части организации перевозки грузов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (далее - ООО "ТК "НОВОТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" (далее - ООО "ТрансГруз", ответчик) о взыскании 1 573 050 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов сверх установленного договором N ТЭ-297-08/08 от 01.08.2008 г.. нормативного времени простоя вагонов под погрузкой, допущенного в период с августа 2009 г.. по апрель 2010 г.. на основании ст.ст. 8, 307, 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5-6).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за простой вагонов под погрузкой сверх нормативного времени в размере 2 005 050 руб. 00 коп. (т.3, л.д.136). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2011 г.. (т.3, л.д.205).

27.01.2011 г.. ООО "ТрансГруз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "ТК "НОВОТРАНС" о признании договора N ТЭ-297-08/08 от 01.08.2008 г.. между ООО "ТК "НОВОТРАНС" и ООО "ТрансГруз" незаключенным в части организации перевозки грузов в период с декабря 2009 г.. по март 2010 г.. в 241 вагоне на основании ст.ст. 309, 432, 779 ГК РФ (т.2, л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 г.. встречный иск ООО "ТрансГруз" принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании т. 51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кунгур", Открытое акционерное общества "Макфа" (т.2, л.д. 89-93).

Определением Арбитражного уда Свердловской области от 22.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СИБЭКС-КЕМЕРОВО" (т.4,л.д. 60-63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 г.. (резолютивная часть от 31.03.2011 г.., судья Е. А. Павлова) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТрансГруз" в пользу ООО "ТК "НОВОТРАНС" взыскано 1 573 050 руб. 00 коп. штрафа, 28 730 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 7 786 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части требования ООО "ТК "НОВОТРАНС" к ООО "ТрансГруз" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска ООО "ТрансГруз" к ООО "ТК "НОВОТРАНС" отказано (т.5, л.д.121-134).

ООО "ТрансГруз" с решением суда в части взыскания с него 1 573 050 руб. 00 коп. штрафа не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "ТрансГруз" о назначении почерковедческой экспертизы подписи Багаутдинова Д. М. на накладных N 0145613, N 0145614, представленных истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 5.2 договора N ТЭ-297-08/08 от 01.08.2008 г.. Учитывая возражения ООО "ТрансГруз" о неполучении претензии, у суда отсутствовали основания для вывода о доставке корреспонденции ООО "ТрансГруз" и соблюдении ООО "ТК "НОВОТРАНС" претензионного порядка урегулирования спора.

Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "ТК "НОВОТРАНС" к ООО "ТрансГруз" о взыскании штрафа в размере 1 573 050 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения. Встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ТК "НОВОТРАНС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доказательства отправки претензии имеются в материалах дела, подтверждены дополнительными доказательствами, представленными компанией, оказывающей услуги почтовой связи. Претензионный порядок урегулирования спора ООО "ТК "НОВОТРАНС" соблюден.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Кнауф Гипс Кунгур", ОАО "Макфа", ООО "СИБЭКС-КЕМЕРОВО", отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и мете судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "НОВОТРАНС" (Исполнитель) и ООО "ТрансГруз" (Заказчик) заключен договор N ТЭ-297-08/08 от 01.08.2008 г.. (в редакции приложений), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществлять самостоятельно или обеспечить их погрузку (разгрузку) третьим лицам, оформить или обеспечить оформление вагонов Исполнителя после их использования, а также оплатить оказанные услуги и платежи (т.1, л.д.52-85).

В рамках указанного договора истцом в период с декабря 2009 г.. по апрель 2010 г.. оказаны услуги по предоставлению ответчику вагонов для перевозки грузов, что подтверждается подписанными без возражений и скрепленными печатями организаций Актами оказания услуг (т.1, л.д.86-163).

Пунктом 2.2.18 договора Заказчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях, установленное продолжительностью 90 часов. Исчисление нормативного времени начинается с 12 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки и заканчивается с момента уборки вагонов с места погрузки. День прибытия вагона на станцию погрузки определяется по календарному штемпелю станции в перевозочных документах или справкой Вычислительного центра из автоматизированной системы организации управления перевозок.

В нарушение условий договора в период с декабря 2009 г.. по апрель 2010 г.. ООО "ТрансГруз" допустило сверхнормативных простой вагонов под погрузкой по станциям ОАО "РЖД", что подтверждается Информацией из базы данных ОАО "РЖД" о времени передачи порожних вагонов собственности ООО "ТК "НОВОТРАНС" от перевозчика владельцу путей необщего пользования (грузополучателя) и времени их возвращения перевозчику по окончании погрузки груза по списку вагонов и станций (т.1, л.д.171-176).

Факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой ООО "ТрансГруз" не оспаривается.

Согласно п. 4.4 договора в случае простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.2.18 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 50 рублей за каждый вагон в час, а также возмещает иные расходы Исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

В связи с допущенным ООО "ТрансГруз" в период с декабря 2009 г.. по апрель 2010 г.. сверхнормативным простоем вагонов, ООО "ТК "НОВОТРАНС" начислило ООО "ТрансГруз" штраф в размере 2 005 050 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска).

Письмом от 08.11.2010 г.. N 43-п ООО "ТК "НОВОТРАНС" направило ООО "ТрансГруз" претензию с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (т.1, л.д.164), которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "ТК "НОВОТРАНС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд со встречным иском о признании договора N ТЭ-297-08/08 от 01.08.2008 г.. незаключенным в части организации железнодорожной перевозки грузов (товаров) в период с декабря 2009 г.. по апрель 2010 г.. в вагонах, ООО "ТрансГруз" указал на отсутствие согласования сторонами существенных условий договора: направлений и объемов перевозки грузов; наименований номенклатуры, объема перевозимого груза, маршрута следования и иных сведений, необходимых для организации перевозки грузов; заявок по форме, согласованной в Приложении N 1 к договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, взыскивая с ООО "ТрансГруз" в пользу ООО "ТК "НОВОТРАНС" 1 573 050 руб. 00 коп. штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ООО "ТрансГруз" сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой; наличия у ООО "ТрансГруз" обязанности по уплате соответствующего штрафа; недоказанности соблюдения ООО "ТК "НОВОТРАНС" претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании штрафа в размере 432 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 г.. по делу N А60-20718/2010, которым установлен факт заключенности договора N ТЭ-297-08/08 от 01.08.2008 г..

Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части оставления требований ООО "ТК "НОВОТРАНС" о взыскании с ООО "ТрансГруз" 432 000 руб. 00 коп. штрафа без рассмотрения, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции").

ООО "ТрансГруз" считает ошибочными выводы суда о соблюдении ООО "ТК "НОВОТРАНС" установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора N ТЭ-297-08/08 от 01.08.2008 г.. до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешении спора. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме. Датой предъявления претензии является дата почтового ведомства о принятии письма к оправлению. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 15 календарных дней с даты получения.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены письмо ООО "ТК "НОВОТРАНС" от 08.11.2010 г.. N 43-п, а также накладные службы экспресс доставки ООО "СИБЭКС" N 0145613, N 0145613, с отметками о принятии корреспонденции от ООО "ТК "НОВОТРАНС" и получении ее от имени ООО "ТрансГруз" Багаутдиновым (т.1, л.д.164-166).

В силу п. 2, 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), заказные почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю (лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке) с его распиской в получении.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТК "НОВОТРАНС" (Клиент) и ООО "СИБЭКС-КЕМЕРОВО" (Исполнитель) заключен договор о предоставлении комплекса курьерских услуг по доставке экспресс-грузов от 21.09.2010 г.. N 291, в том числе экспресс-почты Клиента в различные пункты назначения (т.3, л.д.118-120).

При оказании услуг экспресс-почты Исполнитель руководствуется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г.. N 221 (пункт 1.2 договора о предоставлении услуг N 291 от 21.09.2010 г..).

Согласно письму службы экспресс-доставки ООО "СИБЭКС" от 14.02.2011 г.. N 19 (т.3, л.д. 117), письменным пояснениям третьего лица от 25.03.2011 г.. N 21 ООО "СИБЭКС-КЕМЕРОВО" были приняты от ООО "ТК "НОВОТРАНС" документы для отправки экспресс почты по накладным N 0145614 от 10.11.2010 г.., N 0145613 от 10.11.2010 г.. в адрес ООО "ТрансГруз". При вручении заказной корреспонденции курьером-экспедитором проверялись полномочия и отношение к юридическому лицу, указанному в накладных, а также паспортные данные лица, получившего корреспонденцию. Заказная корреспонденция по накладным N 0145613, N 0145614 от 10.11.2010 г.. доставлена от отправителя - ООО "ТК "НОВОТРАНС" к получателю - ООО "ТрансГруз" в соответствии с правилами доставки заказной корреспонденции (т.4, л.д.82).

Доказательства того, что названные заказные письма получены представителями иного лица, а не ООО "ТрансГруз", в материалы дела не представлены.

ООО "ТрансГруз" оспаривает факт получения претензии Багаутдиновым, в связи с чем заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи лица в накладных N 0145613, N 0145613.

Рассмотрев указанное ходатайство по правилам ст. 159 АПК РФ, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отказом ООО "ТрансГруз" от заявления о фальсификации накладных N 0145613, N 0145614 от 10.11.2010 г..

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2010 г.. местом нахождения ООО "ТрансГруз" значится Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, дом N 97, квартира N 65 (т.1, л.д. 182).

Поскольку в накладных N 0145613, N 0145614 от 10.11.2010 г.. значится надлежащий адресат - ООО "ТрансГруз", факт доставки корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями службы экспресс-доставки ООО "СИБЭКС-КЕМЕРОВО", суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что ООО "ТрансГруз" зарегистрировано по адресу квартиры, в которой проживает семья Багаутдиновых, пришел к правильному выводу о том, что полномочия на прием корреспонденции для ООО "ТрансГруз" Багаутдиновым в соответствии со ст. 182 ГК РФ следовали из обстановки.

Следует также принять во внимание пункт 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 г.. N ОП-21/39, в котором указано, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора ООО "ТК "НОВОТРАНС" соблюден и оснований для применения ст. 148 АПК РФ и оставления искового требования о взыскании 1 573 050 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов с ООО "ТрансГруз" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 01.04.2011 г.. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "ТрансГруз" удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 г.. по делу N А60-42849/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева