Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-6013/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А60-6496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КСХ" (ООО "КСХ"): Максимовой С.В. (доверенность N 36 от 17.03.2011),

от ответчика - открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОАО "Банк "Екатеринбург"): не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Лебединцева Ивана Андреевича (ИП Лебединцев И.А.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Банк "Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2011 года

по делу N А60-6496/2011,

принятое судьёй О.В. Абозновой

по иску ООО "КСХ" (ОГРН 1067746826223, ИНН 7726544726)

к ОАО "Банк "Екатеринбург" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

третье лицо: ИП Лебединцев И.А.,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "КСХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Банк "Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании

7 985 485 руб. 29 коп. задолженности по банковским гарантиям N 05-16 от 08.09.2010, N 05-22 от 05.10.2010 (т.1 л.д.8-10).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Банк "Екатеринбург" в пользу ООО "КСХ" взыскано 7 985 485 руб. 29 коп. долга, а также 62 927 руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (т.2 л.д.36-42).

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно посчитал, что документы, приложенные к требованию по банковской гарантии, соответствуют ее условиям, а также незаконно по своему усмотрению изменил условия выплаты по банковским гарантиям в части принятия вместо необходимых для выплаты надлежаще оформленных накладных, иных документов. Суд ненадлежащим образом оценил представленные истцом документы и нарушил статьи 368, 374 и 376 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право гаранта отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Судом не учтены положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие сугубо формальный порядок предъявления и рассмотрения требований по банковским гарантиям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что банковские гарантии не содержат условий о том, с какого момента данный договор должен считаться заключенным и не связывают обязанность банка выплатить указанные в гарантиях суммы с момента заключения договора поставки. Согласно условиям выданных банком гарантий рассматривается договор поставки N 19/09 (1233) от 02.09.09 с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью. Именно этот договор с приложениями были предъявлены банку с требованием уплатить сумму банковских гарантий. Истец не допустил нарушений условий банковских гарантий, представил банку надлежаще оформленные документы, предусмотренные банковскими гарантиями и свидетельствующие о поставке товара именно в счет договора по которому ответчиком выданы гарантии.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 ООО "КСХ" (поставщик) и ИП Лебединцевым И.А. (покупатель) заключили договор поставки N 19/09 (1233) (с протоколом разногласий), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить радиотовары и электробытовые приборы (т.1 л.д.35-38).

Во исполнение договора истцом в адрес ИП Лебединцева И.А. произведена поставка продукции на сумму 7 985 485 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными N 21407/01/РНК от 22.09.2010, N 22434/01/РНК от 01.10.2010, N 24577/01/РНК от 22.10.2010, N 24577/02/РНК от 25.10.2010 (т.1 л.д.58-85).

В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить полную стоимость товара поставщику в течение 35 календарных дней с момента отгрузки товара.

Обязательства покупателем не исполнены, задолженность по оплате поставленного товара составляет 7 985 485 руб. 29 коп.

08.09.2010 ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (гарант) выдало банковскую гарантию N 05-16, согласно условиям которой обязалось уплатить ООО "КСХ" (бенефициар) денежную сумму в размере не превышающем 6 000 000 руб., в случае невыполнения принципалом ИП Лебединцевым И.А., обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 19/09 (1233) от 02.09.2009 по письменному требованию бенефициара с указанием того, в чем состоит нарушение принципалом договора, с приложением расчета суммы задолженности принципала перед бенефициаром и копий следующих документов: заверенная ООО "КСХ" копия договора, со всеми приложениями и дополнениями, являющимися его неотъемлемыми частями; нотариально заверенная, или заверенная обслуживающим ООО "КСХ" банком, копия карточки с образцами подписей и печати лиц, имеющих право подписи письменного требования ООО "КСХ" к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по настоящей гарантии; заверенные ООО "КСХ" копии товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара ИП Лебединцеву И.А. и копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего накладные со стороны ИП Лебединцева И.А.; заверенные ООО "КСХ" копии документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств по оплате товара ИП Лебединцевым И.А., если такое исполнение имело место (т.1 л.д.17).

Банковская гарантия выдана на срок с 08.09.2010 по 06.03.2011 включительно.

05.10.2010 ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (гарант) выдало банковскую гарантию N 05-22, согласно условиям которой обязалось уплатить ООО "КСХ" (бенефициар) денежную сумму в размере не превышающем 2 000 000 руб., в случае невыполнения принципалом - ИП Лебединцевым И.А., обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки N 19/09 (1233) от 02.09.2009 по письменному требованию бенефициара с указанием того, в чем состоит нарушение принципалом договора, с приложением расчета суммы задолженности принципала перед бенефициаром и копий следующих документов: заверенная ООО "КСХ" копия договора, со всеми приложениями и дополнениями, являющимися его неотъемлемыми частями; нотариально заверенная, или заверенная обслуживающим ООО "КСХ" банком, копия карточки с образцами подписей и печати лиц, имеющих право подписи письменного требования ООО "КСХ" к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по настоящей гарантии; заверенные ООО "КСХ" копии товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара ИП Лебединцеву И.А. и копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего накладные со стороны ИП Лебединцева И.А.; заверенные ООО "КСХ" копии документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств по оплате товара ИП Лебединцевым И.А., если такое исполнение имело место (т.1 л.д.18).

Банковская гарантия выдана на срок с 05.10.2010 по 02.04.2011 включительно.

23.11.2010 и 01.12.2010 истец направил ответчику требования N 132-10, N 134-10 о выплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм в размере 5 995 938 руб. 26 коп. и 1 989 547 руб. 03 коп. соответственно в связи с неисполнением принципалом договора поставки N 19/09 (1233) от 02.09.2009 (т.1 л.д.23,26).

К указанным требованиям были приложены следующие документы: копия договора поставки N 19/09 (1233) от 02.09.2009, протокол разногласий к нему и дополнительное соглашение от 22.12.2009, карточка с образцами подписей и оттиска печатей (копия заверена АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)), товарные накладные N 21407/01/РНК от 22.09.2010, N 22434/01/РНК от 01.10.2010, N 24577/01/РНК от 22.10.2010, N 24577/02/РНК от 25.10.2010.

07.12.2010 и 20.12.2010 банком были направлены ответы N 05/12229, N 05/12654, в которых гарант известил бенефициара об отказе в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что учитывая, что договор N 19/09 (1233), в обеспечение которого выдана гарантия, заключен с протоколом разногласий, то моментом его заключения является не дата, указанная в договоре, т.е. 02.09.2009, а дата подписания сторонами протокола разногласий, т.е. 09.09.2009. Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств ИП Лебединцева именно по договору от 02.09.2009, в то время как к требованию приложен договор фактически заключенный 09.09.2009, что не соответствует условиям гарантии. В нарушение абзаца 2 банковской гарантии к требованию не приложены заявки покупателя и счета поставщика, как неотъемлемые части договора. Также банк сослался на то, что в представленных накладных не указано, во исполнение какого договора произведена поставка товара, что не может служить подтверждением поставки именно по договору N 19/09 (1233) от 02.09.2009, а также не указана дата поставки, что не позволяет определить наступление срока оплаты. Также в нарушение абзаца 1 банковской гарантии к требованию не приложены расчеты задолженности, в карточке с образцами подписей не указан срок полномочий генерального директора, подписавшего требование. Кроме того, документы не содержат указания на дату их заверения (т.1 л.д.19,20).

24.12.2011 истцом были направлены повторные требования N 142-10, N 143-10, к которым также были приложены заявки ИП Лебединцева И.А. от 14.10.2010, от 29.09.2010, счета ООО "КСХ", заявление ООО "КСХ" и ИП Лебединцева И.А. от 21.12.2010, расчет суммы задолженности на 24.12.2010, копия договора поставки N 19/09 (1233) от 02.09.2009, протокол разногласий к нему и дополнительное соглашение от 22.12.2009, карточка с образцами подписей и оттиска печатей с указанием срока полномочий генерального директора (копия заверена АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)), товарные накладные N 21407/01/РНК от 22.09.2010, N 22434/01/РНК от 01.10.2010, N 24577/01/РНК от 22.10.2010, N 24577/02/РНК от 25.10.2010 (т.1 л.д.29-34).

Данные требования также банком исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчику были направлены все необходимые документы в пределах срока действия банковской гарантии и отказ ответчика в удовлетворении требований необоснован.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии, банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п.1 ст.369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст.370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу п.1 ст.374 Гражданского кодекса РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со ст.375 Гражданского кодекса РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно ст.376 Гражданского кодекса РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком 08.09.2010 выдана банковская гарантия N 05-16, согласно условиям которой ответчик обязался уплатить истцу денежную сумму в размере не превышающем 6 000 000 руб., в случае невыполнения принципалом - ИП Лебединцевым И.А., обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки N 19/09 (1233) от 02.09.2009 по письменному требованию бенефициара с указанием того, в чем состоит нарушение принципалом договора, с приложением расчета суммы задолженности принципала перед бенефициаром и копий следующих документов: заверенная ООО "КСХ" копия договора, со всеми приложениями и дополнениями, являющимися его неотъемлемыми частями; нотариально заверенная, или заверенная обслуживающим ООО "КСХ" банком, копия карточки с образцами подписей и печати лиц, имеющих право подписи письменного требования ООО "КСХ" к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по настоящей гарантии; заверенные ООО "КСХ" копии товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара ИП Лебединцеву И.А. и копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего накладные со стороны ИП Лебединцева И.А.; заверенные ООО "КСХ" копии документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств по оплате товара ИП Лебединцевым И.А., если такое исполнение имело место.

Данная банковская гарантия выдана на срок с 08.09.2010 по 06.03.2011 включительно.

05.10.2010 ответчик выдал банковскую гарантию N 05-22, согласно условиям которой обязался уплатить истцу денежную сумму в размере не превышающем 2 000 000 руб., в случае невыполнения принципалом - ИП Лебединцевым И.А., обязательств по оплате за поставленного товара договору поставки N 19/09 (1233) от 02.09.2009 по письменному требованию бенефициара с указанием того, в чем состоит нарушение принципалом договора, с приложением расчета суммы задолженности принципала перед бенефициаром и копий следующих документов: заверенная ООО "КСХ" копия договора, со всеми приложениями и дополнениями, являющимися его неотъемлемыми частями; нотариально заверенная, или заверенная обслуживающим ООО "КСХ" банком, копия карточки с образцами подписей и печати лиц, имеющих право подписи письменного требования ООО "КСХ" к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по настоящей гарантии; заверенные ООО "КСХ" копии товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара ИП Лебединцеву И.А. и копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего накладные со стороны ИП Лебединцева И.А.; заверенные ООО "КСХ" копии документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств по оплате товара ИП Лебединцевым И.А., если такое исполнение имело место. Банковская гарантия выдана на срок с 05.10.2010 по 02.04.2011 включительно.

23.11.2010 и 01.12.2010 истец направил ответчику требования N 132-10, N 134-10 о выплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм в размере 5 995 938 руб. 26 коп. и 1 989 547 руб. 03 коп. соответственно в связи с неисполнением принципалом договора поставки N 19/09 (1233) от 02.09.2009 с

приложением следующих документов: копии договора поставки N 19/09 (1233) от 02.09.2009, протокола разногласий к нему и дополнительное соглашение от 22.12.2009, карточка с образцами подписей и оттиска печатей (копия заверена АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)), товарные накладные N 21407/01/РНК от 22.09.2010, N 22434/01/РНК от 01.10.2010, N 24577/01/РНК от 22.10.2010, N 24577/02/РНК от 25.10.2010.

Повторные требования N 142-10, N 143-10, к которым также были приложены заявки ИП Лебединцева И.А. от 14.10.2010, от 29.09.2010, счета ООО "КСХ", заявление ООО "КСХ" и ИП Лебединцева И.А. от 21.12.2010, расчет суммы задолженности на 24.12.2010, копия договора поставки N 19/09 (1233) от 02.09.2009, протокол разногласий к нему и дополнительное соглашение от 22.12.2009, карточка с образцами подписей и оттиска печатей с указанием срока полномочий генерального директора (копия заверена АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)), товарные накладные N 21407/01/РНК от 22.09.2010, N 22434/01/РНК от 01.10.2010, N 24577/01/РНК от 22.10.2010, N 24577/02/РНК от 25.10.2010 были направлены истцом 24.12.2011.

Таким образом, приложенные к требованиям документы соответствуют условиям гарантии и предъявлены в установленные банковскими гарантиями сроки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 985 485 руб.29 коп. по банковским гарантиям N 05-16 от 08.09.2010 и N 05-22 от 05.10.2010 на основании ст.ст. 309, 310,368, 376 Гражданского кодекса РФ. Поскольку к требованиям истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные банковскими гарантиями, и у ответчика отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Ссылка ответчика на то, что суд по своему усмотрению изменил условия выплаты по банковским гарантиям в части принятия вместо необходимых для выплаты надлежаще оформленных накладных, иных документов, несостоятельна.

Согласно условиям банковских гарантий N 05-16 от 08.09.2010 и N 05-22 от 05.10.2010 к требованию должны быть приложены заверенные ООО "КСХ" копии товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара ИП Лебединцеву И.А. и копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего накладные со стороны ИП Лебединцева И.А.

К направленным ответчику требованиям истцом приложены товарные накладные N 21407/01/РНК от 22.09.2010, N 22434/01/РНК от 01.10.2010, N 24577/01/РНК от 22.10.2010, N 24577/02/РНК от 25.10.2010 и доверенности, выданные ИП Лебединцевым И.А., в которых указаны номера товарных накладных, на основании которых представителем покупателем ИП Лебединцева И.А. был получен товар. Кроме того, было представлено совместное заявление от 21.12.2010, подписанное истцом и ИП Лебединцевым И.А., о том, что все поставки товаров в адрес последнего были произведены истцом исключительно в рамках договора N 19/09 (1233) от 02.09. 2009.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные соответствуют условиям банковских гарантий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем жалобы доводы, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-6496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова