Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КА-А41/5725-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления органа ФСС в части установления размера страхового взноса, поскольку размер страхового взноса определен ответчиком обоснованно, а обществом пропущен трехмесячный срок для обращения о признании ненормативного правового акта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2007 г. N КА-А41/5725-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным уведомления Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), касающегося размера страховых взносов в части установления 18 класса профессионального риска и установления страхового взноса в размере 2,3%.

Решением от 10.01.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 12.03.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.01.07, постановления от 12.03.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод судов о том, что обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фондом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Фонда объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, явилась законность уведомления Фонда, касающегося размера страховых взносов в части установления 18 класса профессионального риска и установления страхового взноса в размере 2,3%.

Это уведомление в адрес общества направлено после получения документов, подтверждающих основной вид деятельности названного юридического лица: справки-подтверждения основного вида деятельности, отчета о прибылях и убытках, копии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей. Согласно заявлению общество определило вид экономической деятельности как передача и распределение электрической энергии, указав при этом код ОКВЭД - 40.10.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование общества, пришел к выводу о его необоснованности.

Апелляционная жалоба, поданная обществом, апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 10.01.07, постановления от 12.03.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на следующие обстоятельства.

В соответствии с "Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок) коммерческие организации обязаны ежегодно подтверждать основной вид экономической деятельности для установления им класса профессионального риска и размера страхового тарифа на текущий год.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что коммерческая организация самостоятельно определяет основной вид экономической деятельности. При этом основным видом экономической деятельности является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности коды экономической деятельности детализируются и группируются в классы, подклассы, группы, подгруппы и виды. Таким образом, в соответствии с классификатором группа 40.10 (производство, передача и распределение электроэнергии) включает в себя несколько подгрупп, в том числе и подгруппу 40.10.2. - передача электроэнергии. Общество в соответствии с предоставленными документами и лицензией осуществляет передачу и распределение электрической энергии. Общество не занимается производством электрической энергии, не имеет лицензии на осуществление указанного вида деятельности. В отчете о прибылях и убытках, который был представлен в ФСС (строки 010 и 018), определено, что основным видом деятельности, от которого Общество получает выручку, является передача и распределение электроэнергии.

В соответствии с "Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.01.2006, подгруппа 40.10.2 относится 3 классу профессионального риска, а группа - 40.10. относится к 18 классу профессионального риска. При этом, страховой тариф для 18 класса составляет 2,30%.

Суды также исходили из того, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом либо арбитражным судом.

Уведомление обществом получено 27.03.06.

Заявление в арбитражный суд подано 20.10.06, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Подача заявления в суд по истечении установленного процессуального срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно лишь 18.09.06, был предметом судебных разбирательств и признан несостоятельным. При этом суды исходили из того, что общество в случае несогласия с установлением 18 класса профессионального риска и страхового взноса в размере 2,3% не было лишено возможности обратиться за защитой своего права в арбитражный суд, однако предоставленное ему право в установленный процессуальным законом срок не реализовало. Обращение в суд последовало лишь после того как в пересмотре тарифа и класса профессионального риска было отказано. Между тем подача заявления о пересмотре тарифа и класса профессионального риска не исключает возможность непосредственного обращения в суд по получению 26.03.07 соответствующего уведомления.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 января 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 12 марта 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22485/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.