Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 11АП-7545/11

08 августа 2011 г.

Дело N А55-11437/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от истца - представитель Туманов С.В., доверенность б/н от 01.06.2010,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Самарские водные ресурсы", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 года по делу NА55-11437/2011 (судья Горябин А.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ОАО "Самарские водные ресурсы", г. Самара, к ООО "Сок-Техно", г. Самара, о взыскании 7.752.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 7 752 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 16.07.2010.

Определением суда от 20.06.2011 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Исковое заявление содержит также ходатайство об обеспечении иска, согласно которому истец просит суд: "Наложить арест на автотранспортные средства:

-Погрузчик 226В, год выпуска: 2005, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы): САТ0226ВКМJH3325, двигатель N GGА05821.

-Транспортное средство: К1А Spectra (FВ2272), VIN: ХWKFВ227270028796, год изготовления: 2007, цвет: черный металлик, N двигателя: S6D125239, г/н В 681 НТ 163.

-Транспортное средство: VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, VIN: WV2ZZZ7HZ8H025924, год изготовления: 2007, цвет: серебристый, N двигателя: АХD 167380, г/н К 169 ЕР 163.

-Транспортное средство: VOLKSWAGEN 7HМ MULTIVAN, VIN: WV2ZZZ7HZ8Y029984, год изготовления: 2007, цвет: серебристый, N двигателя: АХD 167669, г/н К 168 ЕР 163.

без запрета на их эксплуатацию по прямому назначению;

-запретить ООО "Сок-Техно" совершать любые действия и сделки (продажа, дарение, взнос в уставный капитал иного юридического лица, залог и тому подобное) направленные на отчуждение и (или) возможность отчуждения указанных автотранспортных средств".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "Самарские водные ресурсы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 20.06.2011.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Самарские водные ресурсы" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.06.2011 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что ООО "Сок-Техно не исполняет обязательство на сумму 7 752 000 руб. более шести месяцев (с 04.11.2010 до настоящего времени); "предложение ОАО "СВР" об обеспечении обязательства путем залога автотранспортных средств (письмо от 15.10.2010 г., N 14/2010) оставлено без внимания"; "ООО "Сок-Техно" с февраля 2011 г.. находится в процессе реорганизации путем присоединения к ООО "Свифт" (видно из выписки из ЕГРЮЛ). Эти обстоятельства вызывают обоснованные опасения относительно фактического исполнения Ответчиком обязательств по Договору".

ОАО "Самарские водные ресурсы" указывает, что сумма в 7 752 000 (семь миллионов семьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек является для него значительной и неисполнение ответчиком обязанности по передаче этих денежных средств истцу значительно ухудшило экономическое состояние ОАО "СВР", так как эти деньги рассматривались как оборотные средства, необходимые для стабильной работы организации.

Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 16.07.2010.

Имущество, на которое суду следует наложить арест и запретить ответчику совершать любые действия и сделки в качестве обеспечительной меры, не находится в залоге у истца, требование об обращении взыскания на указанное имущество истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наложение ареста на автотранспортные средства и запрет ООО "Сок-Техно" совершать любые действия и сделки с ними, не связаны с предметом иска и не могут обеспечивать решение суда по делу N А55-11437/2011, и правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сок-Техно" с февраля 2011 находится в процессе реорганизации путем присоединения к ООО "Свифт", несостоятелен, поскольку процедура реорганизации ответчика сама по себе не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Доказательств реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 года по делу N А55-11437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова