Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 10АП-5639/11

г. Москва

09 августа 2011 г.

Дело N А41-7633/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мосэнерго" - Авцина Н.А., представитель по доверенности от 25.03.2011 г. N 12-07/023-197

от МП "Химкинская теплосеть" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 года по делу N А41-7633/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "Мосэнерго" к МП "Химкинская теплосеть" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Химкинская теплосеть" (далее - МП "Химкинская теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1225002 от 01.07.2004 г., N1225 от 01.07.2004 г., N 1225007 от 01.07.2004 г., N 1225008 от 01.11.2005 г., N 1225009 от 01.07.2004 г., N1225015 от 01.07.2004 г.., N 1225016 от 01.07.2004 г., N 1225018 от 01.07.2004 г., N 1225019 от 01.07.2004 г., N 1225061 от 01.10.2009 г., N 1225062 от 15.06.2009 г., N 1225078 от 15.06.2009 г., N1225079 от 01.03.2010 г., N 1225003 от 01.07.2004 г., N 1225014 от 01.07.2004 г., N 1225006 от 01.07.2004 г.., N 1225004 от 01.07.2004 г., N 1225025 от 01.07.2004 г., N 1225027 от 01.07.2004 г., N 1225039 от 01.07.2004 г., N 1225050 от 01.07.2004 г., N 1225053 от 01.07.2004 г. в сумме 111 653 809 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 821 120 рублей 94 копеек.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга ответчиком, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии в сумме 43 311 210 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 263 415 рублей 67 копеек (том 10, л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с МП "Химкинская теплосеть" в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 43 311 210 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 263 415 рублей 67 копеек расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 382 рубля 53 копейки. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП "Химкинская теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 631 707 рублей 83 копеек (том 10, л.д. 151-152).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и МП "Химкинская теплосеть" (абонент) был заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией N 1225002 от 01.07.2004 г., N1225 от 01.07.2004 г., N 1225007 от 01.07.2004 г., N 1225008 от 01.11.2005 г., N 1225009 от 01.07.2004 г., N1225015 от 01.07.2004 г.., N 1225016 от 01.07.2004 г., N 1225018 от 01.07.2004 г., N 1225019 от 01.07.2004 г., N 1225061 от 01.10.2009 г., N 1225062 от 15.06.2009 г., N 1225078 от 15.06.2009 г., N1225079 от 01.03.2010 г., N 1225003 от 01.07.2004 г., N 1225014 от 01.07.2004 г., N 1225006 от 01.07.2004 г.., N 1225004 от 01.07.2004 г., N 1225025 от 01.07.2004 г., N 1225027 от 01.07.2004 г., N 1225039 от 01.07.2004 г., N 1225050 от 01.07.2004 г., N 1225053 от 01.07.2004 г.

По условиям договоров, энергоснабжающая организация отпускает абоненту через присоединенную сеть транспортируемой организации - ОАО "Московская теплосетевая компания" тепловую энергию с теплоносителем горячей водой. Абонент своевременно оплачивает принятую тепловую энергию и затраты по восполнению теплоносителя.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 80 333 174 рубля 29 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки тепловой энергии и счетами-фактурами.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел не полностью, вследствие чего у него образовался долг в сумме 43 311 210 рублей 03 копеек Доказательств погашения долга суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования в части взыскания долга в сумме 43 311 210 рублей 03 копеек в соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, признание иска принято судом.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчиком обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями заключённого договора.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов, так как ответчик не является потребителем тепловой энергии, конечным потребителем является население города Химки, полученных от потребителей средств было недостаточно для погашения долга, является несостоятельным. Условиями заключённого договора не предусмотрена оплата тепловой энергии после поступления денежных средств от населения.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неисполнение потребителями обязанностей по оплате тепловой энергии не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашёл, арбитражный апелляционный суд согласен с отсутствием правовых оснований для применения норм ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, ставка рефинансирования существенно не изменилась с момента возникновения обязательств по договору и до вынесения решения суда. Проценты рассчитаны по минимальной ставке (7,75 %), действовавшей в этот период.

Доказательств того, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу А41-7633/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев