Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-6868/11

г. Челябинск

02 августа 2011 г.

N 18АП-6868/2011 Дело N А76-1887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-1887/2011 (судья Писаренко Е.В.), при участии: от Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытого акционерного общества) - Чамзинского И.В. (доверенность N 969 от 05.05.2010), Рябовой Л.С. (доверенность N 9 от 01.01.2009), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов - Филипповой М.В. (доверенность N 589 от 30.12.2010, доверенность N 74 АА0335434 от 17.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - "Челябинвестбанк" (ОАО), истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области, ответчик), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании 654 620,91 руб. - убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.02.2009.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2011, 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Ногина Светлана Ивановна, судебный пристав-исполнитель Малеева Татьяна Владимировна, а также Диденко Василий Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов указал, что вывод суда о возможности получения от должника Диденко В.А. присужденного долга не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности материалам исполнительного производства, а именно постановлению судебного пристава по розыску должников от 13.05.2010, которым прекращено розыскное дело по розыску имущества должника Диденко В.А., имущество должника не выявлено. Считает, что суд не учел, что убытки причинены истцу в результате незаконного бездействия судебных приставов, факт которого установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Управление ФССП по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19.02.2009 удовлетворены исковые требования "Челябинвестбанк" (ОАО), с Диденко В.А. в пользу "Челябинвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 220 индивидуального ссудозаемщика от 16.02.2007 по состоянию на 26.01.2009 в размере 654 620,91 руб., в том числе: 601 759,43 руб. - сумма основного долга, 37 830,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 600,52 руб. - проценты за просроченный кредит, 3 094,07 руб. - проценты за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 336,42 руб. (л.д.17 т.1)

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 07.07.2010 при рассмотрении гражданского дела по надзорной жалобе истца по заявлению последнего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ногиной С.И. (N 44-Г-53/2010) установлено, что определением Чебаркульского городского суда от 30.01.2009, при производстве по гражданскому делу о взыскании с Диденко В.А. задолженности по кредитному договору, в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчика в сумме иска 647 284,49 руб. Исполнительный лист, выданный Чебаркульским городским судом 30.01.2009 за N 2-152 направлен истцом в Чебаркульский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. 14.02.2009 судебный пристав-исполнитель Ногина С.И. возбудила исполнительное производство, определив предмет исполнения - арест имущества должника и предложив должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа (л.д.14-16 т.1).

Указанным выше решением суда, действия пристава по данному исполнительному производству определены как арест имущества, который заключался, прежде всего, в совершении приставом действий, предусмотренных ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), в частности, в запрете должнику распоряжаться имуществом. В отношении имущества, имеющего регистрацию (автотранспортные средства должника Диденко В.А. , в том числе автомобиль, являющийся предметом залога - JЕЕР СОМРАSS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак О 057 ВТ 74, зарегистрированы в ГИБДД), это означало направление Постановления о наложении ареста в регистрирующий орган, что судебным приставом-исполнителем сделано не было, в связи с чем действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ногиной С.И. по исполнительному производству в отношении должника Диденко В.А. признаны незаконными.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 07.07.2010 при рассмотрении гражданского дела по надзорной жалобе истца по заявлению последнего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Малеевой Т.В. (N 44-Г-54/2010) установлены аналогичные обстоятельства обстоятельствам, установленных Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 07.07.2010 при рассмотрении гражданского дела по надзорной жалобе истца по заявлению последнего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ногиной С.И. (N 44-Г-53/2010), действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Малеевой Т.В. по исполнительному производству в отношении должника Диденко В.А. признаны незаконными (л.д. 18-20 т.1).

Согласно имеющейся в материалах дела копии карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль, собственником которого являлся Диденко В.А., 14.05.2009 снят с учета, в примечании указано - для отчуждения (л.д.18 т.2).

Судом также установлено, что исполнительное производство на момент вынесения решения суда о взыскании с Диденко В.А. задолженности в размере 654 620,91 руб. на основании исполнительного листа N 2-152 от 03.03.2009, выданного Чебаркульским городским судом, не окочено, 25.04.2011 должником Диденко В.А. внесена денежная сумма в размере 300 руб. в счет погашения задолженности, что подтверждается квитанцией (л.д.135 т.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что бездействия судебных приставов-исполнителей Ногиной С.И., Малеевой Т.В. привели к тому, что спорный автомобиль снят с учета с целью отчуждения и до настоящего времени не поставлен на учет в ГИБДД, что привело к утрате реального исполнения по исполнительному документу N 2-152 от 03.03.2009 о взыскании с Диденко В.А. в пользу истца суммы 654 620,91 руб. и явилось причиной возникновения у истца убытков в виде неисполненного обязательства.

В обоснование размера понесенных убытков, истцом представлен отчет ООО "Тест-Сервис" о рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля JЕЕР СОМРАSS, 2006 года выпуска, по состоянию на май 2009 г.., в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 713 716 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания заявленных убытков, указав на то, что возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно положениям ч.1 ст.330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд верно указал на то, что истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств причинения убытков в заявленном размере (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 07.07.2010 действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Малеевой Т.В. и Ногиной С.И. по исполнительному производству в отношении должника Диденко Василия Александровича были признаны незаконными.

Между тем, наличие прямой причинной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и предъявленными истцом ко взысканию убытками из материалов дела не усматривается.

При этом суд учитывает, что исполнение решения Чебаркульского районного суда, на основании которого выдан исполнительный документ о взыскании с Диденко В.А. суммы долга, должно производиться за счет имущества должника, а не за счет ответчиков по данному делу, поскольку убытки у истца в виде невозвращенной заемной суммы возникли по вине должника Диденко В.А., не исполнившего договорные обязательства.

Денежные средства, не взысканные по исполнительным листам, в рассматриваемом случае не являются убытками истца, поскольку возможность получения от должника присужденных денежных сумм истцом не утрачена. Данный вывод суда подтверждается фактом частичной оплаты долга должником: 300 руб. - 25.04.2011 (л.д.135 т.1) и 11 930,34 руб. -15.07.2011, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением N 15002 от 15.07.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что вывод суда о возможности получения от должника Диденко В.А. присужденного долга не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности постановлению судебного пристава по розыску должников от 13.05.2010, которым было прекращено розыскное дело по розыску имущества должника Диденко В.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в деле имеются доказательства частичной оплаты долга должником уже после вынесения судебным приставом названного постановления.

Доводы истца о том, что суд не учел, что убытки причинены истцу в результате незаконного бездействия судебных приставов, факт которого установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не являются основанием для отмены принятого арбитражным судом решения, так как истцом не доказана невозможность получения присужденной денежной суммы за счет должника по исполнительному производству. При этом суд принимает во внимание, что собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-1887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Л.П. Ермолаева