Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 03АП-2323/11

"05" августа 2011 г.

Дело N А33-16477/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю): Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 11.01.2011 N2.3-09-1; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 09.02.2011 N2.3-09-5,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвенкийская буровая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2011 года по делу N А33-16477/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эвенкийская буровая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Эвенкийская буровая компания") (ОГРН 1028800001152, ИНН 8801011369) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2006-2008 годы в общей сумме 2 737 463 рублей, пени в сумме 727 563 рублей 72 копеек, штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 73 936 рублей;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды 2006-2008 годов в общей сумме 1 602 158 рублей 46 копеек, пени в сумме 551 422 рублей 94 копеек, штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 82 229 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды; в ходе предыдущей выездной налоговой проверки Инспекцией операции по приобретению товаров у спорных контрагентов не были оценены как "нереальные", подлинность документов не была подвергнута.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 17.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Эвенкийская буровая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.2010 N 12, в котором нашли свое отражение нарушения при исчислении НДС и налога на прибыль, выразившиеся в необоснованном применении налоговых вычетов и отнесении к расходам затрат по хозяйственным операциям с обществами "Фактория", "Кобус", "Ника", "Комета", "Тотал", "Бонус плюс", "СтройСнаб", "Пегас", "Сириус", "Интерстрой", "Триумф М", "Инстар" в связи нереальностью хозяйственных операций с названными обществами, их документальной неподтвержденностью.

Обществом представлены возражения на акт проверки от 22.06.2010 N 176.

28.06.2010 налоговым органом вынесено решение N 59/5 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля". Извещением от 28.06.2010 N 12/1, врученным представителю по доверенности 28.06.2010, заявитель приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика на 30.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки при участии представителя общества налоговым органом вынесено решение от 30.06.2010 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого ООО "Эвенкийская буровая компания" доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль за 2006-2008 годы в общей сумме 2 737 463 рублей; НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2007 года, июнь 2008 года в общей сумме 1 602 158 рублей 46 копеек; пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль, НДС в общей сумме 1 278 986 рублей 66 копеек. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС в виде взыскания штрафов в общей сумме 156 165 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.08.2010 N 12-0780 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 30.06.2010 N 13 - без изменения.

ООО "Эвенкийская буровая компания", считая, что решение от 30.06.2010 N 13 не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 13, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ООО "Эвенкийская буровая компания" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Эвенкийская буровая компания", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, общество в спорные периоды (2006-2008 годы) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком НДС и налога на прибыль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС за периоды 2006-2008 годов и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с обществами "Фактория", "Кобус", "Ника", "Комета", "Тотал", "Бонус плюс", "СтройСнаб", "Пегас", "Сириус", "Интерстрой", "Триумф М", "Инстар" ввиду нереальности и документальной неподтвержденности данных операций.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Заявитель в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представил счета-фактуры, выставленные названными обществами, товарные накладные к ним.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении названных обществ установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны в спорные периоды и невозможности осуществления ими хозяйственных операций с заявителем.

Налоговым органом установлено, что ООО "Фактория", ООО "Кобус", ООО "Ника", ООО "Комета", ООО "Тотал", ООО "Бонус Плюс", ООО "СтройСнаб", ООО "Пегас", ООО "Сириус", ООО "Интерстрой", ООО "Триумф-М", ООО "Инстар" относятся к "проблемным" налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, представляющим "нулевую" отчетность либо отчетность с незначительными суммами начислений; не имеют основные средства и персонала (численность равна "1" или "0"); сведения о наличии контрольно-кассовой техники, транспорта, иного имущества отсутствуют (ответы на запросы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 05.02.2010 N 2.14-34/01891ДСП, от 23.07.2009 N 14-34/11554дсп@, от 02.02.2010 N 2.14-34/01552ДСП, от 18.12.2008 N 14-34/16437дсп@, от 16.06.2010 N 14-34/09591дсп, от 19.02.2010 N 2.14-34/02962ДСП, от 17.02.2010 N 2.14-34/02768ДСП@, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 09.02.2010 N 2.11-06/01210дсп@, от 09.02.2010 N 2.11-06/01208дсп@, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.01.2010 N 16.2-34/00256дсп, от 11.02.2010 N 2.16-34/01265ДСП, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 19.01.2010 N 02-08/3/00570дсп, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 28.01.2010 N 02-05/01101 ДСП, от 26.01.2010 N 2-05/00945ДСП@).

Кроме того, согласно информации, представленной в отношении ООО "Триумф-М" (ИНН 2466100432), идентификационный номер налогоплательщика 2466100432 не присваивался, на налоговом учете состоит организация ООО "Триумф-М" (ИНН 2466200432).

Согласно данным электронной базы учета зарегистрированных транспортных средств Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю за обществами "Фактория", "Кобус", "Бонус Плюс" транспортные средства не зарегистрированы (письмо от 19.01.2010 N 38/р-260).

Из письма Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС УВД по г. Красноярску от 07.03.2010 N 38/Р-1525 следует, что за ООО "Пегас" было зарегистрировано 3 транспортных средства, которые были снятые с учета в день регистрации или на следующий день после даты регистрации; за ООО "Триумф-М" транспортные средства не регистрировались.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства (акт обследования от 14.11.2006; протокол осмотра от 23.07.2008 N 64; письмо Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.03.2010 N 05-2285/4189; письмо КГУК "Красноярский драматический театр" имени Пушкина; акт обследования от 06.03.2007; протоколы обследования от 04.03.2008, 04.08.2008; протокол осмотра от 09.03.2010 N 2; протокол обследования от 28.07.2009; ответ на запрос от 30.06.2010 N 06/410 ЗАО "Институт Красноярскагропромпроект"; протоколы обследования от 13.08.2008, от 16.02.2010; ответ на запрос от 27.04.2010 N 25/Н/10 ОАО "Красноярсксервис"; протокол обследования от 30.12.2009; письмо открытого акционерного общества "Красноярский леспромхоз" от 19.04.2010 N 55; протокол допроса руководителя ОАО "Красноярский леспромхоз" Моисеенко Т.Н. от 04.11.2009 N 114; письмо ООО "Сибтрансриэлт" от 07.05.2010 N 34; протокол осмотра от 29.04.2010, письмо ЗАО Красноярская станция технического обслуживания и восстановления легковых автомобилей "Автосервис "Бугач"; письмо открытого акционерного общества "Красноярский леспромхоз" от 19.04.2010 N 54; протокол осмотра от 29.01.2010; протокол допроса заместителя директора открытого акционерного общества "Электроника" Барладяна Н.В.; письмо от 10.03.2010 N 40 ОАО "Электроника"; акт обследования от 24.01.2009; письмо от 05.04.2010 N 0504/02 ООО "Магнис"; протокол обследования от 23.01.2008; письмо от 19.04.2010 N 8 ОАО "Красноярскзернопродукт"; письмо от 25.03.2010 N 11 общества с ограниченной ответственностью "ТК "Квант"; протокол осмотра от 08.10.2009 N 3), из которых следует, что спорные контрагенты заявителя по юридическому адресу и адресу, указанному в представленных заявителем документах (в качестве адреса отгрузки), не находились.

При исследовании характера движения денежных средств по счетам названных обществ, открытых в Акционерном коммерческом банке "Енисей" (ОАО) в г. Красноярске, ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске, ЗАО КБ "Кедр" в г. Красноярске, Филиале ОАО "МДМ-Банк" в г. Красноярске, Филиале "Центральный" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ЗАО "Конверсбанк" реорганизован в форме присоединения к АКБ "Инвестбанк" (ОАО)), Филиале АКБ "Ланта-банк" (ЗАО), ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске, судом установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер; расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью (на оплату труда, аренды помещения, транспорта, коммунальных услуг, услуг связи, хозяйственных и канцелярских товаров), в том числе и в период осуществления спорных хозяйственных операций, не производились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, не следует, что ими для выполнения поставок в адрес заявителя привлекались третьи лица посредством заключения договоров аренды, агентских и иных договоров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что названные общества в спорный период не обладали необходимыми ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в том числе помещениями и иными имуществом, штатом сотрудников, не осуществляли банковские операции, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, в том числе по причине транзитного характера движения денежных средств по их расчетным счетам, следовательно, не могли осуществлять спорные хозяйственные операции в заявленном ООО "Эвенкийская буровая компания" объеме.

Заявитель в подтверждение реальности доставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов своими силами представил путевые листы, товарно-транспортные накладные не представил.

Вместе с тем, даты составления путевых листов, вид оказываемых услуг и перевозимых товаров не соотносятся с датами и наименованием товарно-материальных ценностей, указанными в представленных товарных накладных, составленных от имени спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Красноярского края, основанные на постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", о том, что в рассматриваемом споре отсутствие товарно-транспортных накладных, которые подлежат совместному хранению с путевыми листами, не позволяет сделать вывод о реальности поставки товаров (материалов) от спорных контрагентов.

Согласно протоколам допросов допрошенные в качестве свидетелей руководители обществ "Фактория", "Кобус", "Ника" (ИНН 2466133000), "Ника" (ИНН 2464089387), "Комета", "Тотал", "Бонус Плюс", "СтройСнаб", "Пегас", "Сириус", "Интерстрой", "Триумф-М", "Инстар" Бенях О.М., Федотко А.В., Тарабукина (Михайлина) Н.В., Борин А.В., Смотрин А.С., Федоров Д.В., Боровикова Т.В., Глотов А.В., Вихорев Д.В., Гнетов А.С., Мартышкин А.А., Наумов А.Ю. пояснили, что финансово-хозяйственную деятельность от имени обществ не вели, доверенностей не выдавали, ООО "Эвенкийская буровая компания" им не знакомо, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не подписывали.

Руководители обществ "Фактория", "Ника", "Тотал", "Бонус Плюс", "СтройСнаб", "Интерстрой", "Инстар", "Триумф-М" факт регистрации и подписания ими учредительных документов обществ признали, однако, указали на то, что данные действия совершали за вознаграждение, по просьбе знакомых, являлись формальными руководителями и учредителями обществ.

Достоверность показаний допрошенных лиц подтверждается также представленными справками экспертных исследований. Так, при исследовании подписей в представленных обществом документах экспертами Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю установлено выполнение подписей иными лицами (справка об исследовании от 17.06.2010 N 583 подписи Михайлиной (Тарабукиной) Н.В.; справка об исследовании от 17.06.2010 N 582 подписи Смотрина А.С.; справка об исследовании от 17.06.2010 N 584 подписи Федорова Д.В.; справка об исследовании от 17.06.2010 N 590 по Боровиковой Т.В.; справка об исследовании от 17.06.2010 N 589 подписи Глотова А.В.; справка об исследовании от 17.06.2010 N 588 подписи Гнетова А.С.).

В отношении подписей Бенях О.М. (справка об исследовании от 17.06.2010 N 591), Федотко А.В. (справка об исследовании от 17.06.2010 N 585), Мартышкина А.А. (справка об исследовании от 17.06.2010 N 586) экспертами однозначных выводов не сделано из-за несопоставимости подписей в представленных на исследование образцах.

Таким образом, документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, подписанные неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут подтверждать правомерность налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций по поставке со стороны ООО "Фактория", ООО "Кобус", ООО "Ника", ООО "Комета", ООО "Тотал", ООО "Бонус Плюс", ООО "СтройСнаб", ООО "Пегас", ООО "Сириус", ООО "Интерстрой", ООО "Триумф-М" и ООО "Инстар".

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о дальнейшей реализации приобретенных товаров, поскольку в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства реальности осуществления поставок именно от спорных контрагентов в соответствующий период времени и объеме согласно представленным заявителем документам, а не фактическое наличие товаров у заявителя и его дальнейшая реализация.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из показаний руководителя общества Харитонова А.Г. (протокол от 28.05.2010 N 65) следует, что поисками поставщиков занимались работники общества; заключались ли договоры с обществами "Фактория", "Кобус", "Ника", "Комета", "Тотал", "Бонус плюс", "СтройСнаб", "Пегас", "Сириус", "Интерстрой", "Триумф М", "Инстар" не помнит, кто конкретно подписывал договоры от имени указанных контрагентов, не знает; с представителями организаций-контрагентов лично не встречался, с руководителями контрагентов не знаком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

Вопреки изложенному заявитель проверку достоверности сведений в отношений спорных контрагентов, полномочий представителей, в том числе на право подписания документов, не осуществлял. Надлежащим образом заверенные учредительные документы в отношении спорных контрагентов, в том числе уставы, свидетельства об их регистрации в качестве юридических лиц заявителем не запрашивались. Доказательства осуществления проверки спорных контрагентов иными способами, в том числе посредством сети "Интернет" в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что организация работы заявителя со спорными контрагентами не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Таким образом, принимая во внимание неподтвержденность реальных хозяйственных операций со спорными обществами, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение ООО "Эвенкийская буровая компания" необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что при проведении предыдущей выездной налоговой проверки хозяйственные операции с указанными контрагентами налоговым органом сомнению не подвергались, не имеют правового значения, поскольку относятся к другим налоговым периодам, в которых исчисление и уплата налога на прибыль и НДС производились на основании иных первичных документов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Эвенкийская буровая компания".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года по делу N А33-16477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова