Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-4483/11

г. Томск

Дело N 07АП-4483/11

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Драгон М.В. по доверенности от 28.01.2011 года (сроком до 31.12.2011 года)

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Чайки В. Е., паспорт 69 02 442298,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Чайки Вадима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 10.05.2011 года по делу N А67-1394/2011 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

к арбитражному управляющему Чайке Вадиму Евгеньевичу (ОГРНИП 304701716100406, ИНН701701526931)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Чайка В.Е., апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 года заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Чайка В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Чайка В.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального права; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт о прекращении производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

Подробно доводы арбитражного управляющего Чайки В.Е. изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в отзыве (поступил в суд 17.06.2010 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чайки В.Е. - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Чайка В.Е. и представитель Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего Чайку В.Е. и представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Чайка В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной администрацией Кировского и Советского округов г. Томска 30.05.2002 года за регистрационным номером ПД-К N 9907 (основной государственный регистрационный номер 3047017 161 00 406), свидетельство серии 70 N 000112067.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2010 года по делу N А67-3074/10 ООО "Павлово-Посад строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чайка В.Е.

Ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А67-3074/2010 обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего Чайки В.Е., а именно, в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о проведении собрания кредиторов назначенного на 29.10.2010 года, что послужило основанием для составления протокола N00167011 об административном правонарушении от 04.03.2011 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чайки В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола, в период процедуры конкурсного производства в отношении предприятия - должника ООО "Павлово-Посад строй" арбитражным управляющим Чайкой В.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно арбитражный управляющий Чайка В.Е. 29.10.2010 года, имея возможность для соблюдения требований Федерального закона, провел собрание кредиторов, не уведомив об этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, тем самым не исполнил обязанность по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), не принял все зависящие от него меры по его соблюдению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности по делам, предусмотренным статьей 14.13 КоАП РФ составляет один год.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Объективная сторона вменяемого административным органом правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.10.2010 года Чайкой В.Е. проведено собрание кредиторов при отсутствии представителей Управления, что подтверждается протоколом указанного собрания кредиторов, журналом регистрации участников собрания. Уведомление от 11.10.2010 года о проведении собрания 29.10.2010 года, в Управление не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности арбитражного управляющего Чайки В.Е. в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения необоснованны.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено событие административного правонарушения и факт его совершения конкурсным управляющим; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий лица, составившего протокол; вина арбитражного управляющего Чайки В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждена всей совокупностью доказательств; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, Арбитражный суд Томской области обоснованно пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего Чайки В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, определив его в минимальном размере с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Ссылка апеллянта на наличие уведомления, направленного Управлению по факсимильной связи, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Иные доводы арбитражного управляющего Чайки В.Е., изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего Чайки В.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и с учетом положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ правомерно наложил на арбитражного управляющего Чайку В.Е. штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения арбитражного управляющего Чайки В.Е. к ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, по существу они направлены на переоценку исследованных Арбитражным судом Томской области доказательств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 года по делу N А67-1394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина