Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/5731-07 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/5731-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосспецжелезобетон" о взыскании 2.012.852 руб. 05 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171.426 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2007 с ОАО "Мосспецжелезобетон" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 2.184.278 руб. 18 коп., составляющего 2.012.852 руб. 05 коп. долга, 171 426 руб. 13 коп. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил тарифы за тепловую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылался на правильное применение судом норм материального права и просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что МГП "Мосгортепло" заключило с ОАО "Мосспецжелезобетон" договор от марта 1992 года N 05-0063-3 на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде для общежития завода железобетонных изделии по Булатниковскому проезду, д. 5, к. 6.

01.01.2005 между ОАО "МОЭК", МГП "Мосгортелло" и ОАО "Мосспецжелезобетон" было подписано соглашение о замене стороны в договоре на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.06.1992 N 05-0063-3.

Согласно пункту 2 соглашения ГУП "Мосгортепло" и ОАО "МОЭК" с согласия покупателя с 01.01.2005 заменяют сторону по договору с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК". При этом поставщиком тепловой энергии по данному договору с 01.01.2005 становится ОАО "МОЭК". Замена стороны по договору с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК" не влечет за собой каких-либо изменений условий указанного договора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ОАО "МОЭК" обязалось с 01.01.2005 исполнять все необходимые действия по поставке тепловой энергии (иной продукции, работ, услуг) покупателю, осуществлять иные права и исполнять обязанности, связанные с поставкой тепловой энергии (иной продукции, работ услуг) по указанному договору, а покупатель обязался в свою очередь оплачивать стоимость поставленной ему тепловой энергии (иной продукции, работ, услуг) на счет ОАО "МОЭК" по реквизитам ОАО "МОЭК", указанным в пункте 8 настоящего соглашения, осуществлять иные права и исполнять обязанности по указанному договору.

ОАО "МОЭК" отпустило через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 4.405,83 Гкал за период с января 2005 года по май 2005 года, с июля 2005 года по декабрь 2005 года, с января 2006 года по июль 2006 года на сумму 2 012 852 руб. 05 коп.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела расчетом задолженности, подписанным сторонами актом сверки от 07.09.2006, справками о задолженности, счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что тепловая энергия в горячей воде была поставлена в соответствии с договором от 01.09.2002 N 5.06.303, отклоняется, поскольку из представленной в суд апелляционной инстанции копии договора следует, что договор со стороны потребителя подписан с протоколом разногласий. Однако данный протокол разногласий и доказательства урегулирования разногласий ответчиком не были представлены, что не позволяет сделать вывод о заключенности данного договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил тарифы, установленные постановлением РЭК г. Москвы от 15.12.2004 N 63, от 20.12.2004 N 74, от 06.02.2006 N 2, поскольку согласно п. 2 постановления РЭК г. Москвы от 15.12.2004 N 63 тарифы, установленные РЭК г. Москвы, не распространяются на тепловую энергию, отпускаемую населению, проживающему в домах, не оснащенных действующими приборами учета потребления тепловой энергии, а общежитие такими приборами не оснащено, не может быть принят во внимание, поскольку расчет количества поданной ответчику тепловой энергии производился по показаниям прибора учета на ЦТП в соответствии с действующими правилами учета.

Материалами дела не подтверждается возражение ответчика о том, что договор энергоснабжения является притворной сделкой.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и получили правильную оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А40-68854/06-83-497 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.