Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-5023/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А60-36828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества криогенного машиностроения, ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралСкан", третьего лица, Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УралСкан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2011 года

по делу N А60-36828/2010

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску Открытого акционерного общества криогенного машиностроения (ОГРН 1025000513878, ИНН 5001000066)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСкан" (ОГРН 1036604393495, ИНН 6672137053)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество криогенного машиностроения (далее ОАО "Криогенмаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСкан" (далее - ООО "УралСкан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 572 руб. 32 коп., начисленных за период с 07.03.2009 г.. по 17.09.2010 г.. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 г.. (л.д.80-82) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "Уральский транспортный банк").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года (резолютивная часть от 24.03.2011 г.., судья П.Н. Киреев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 480 000 руб. основного долга, 290 572 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 705 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.141-145).

Ответчик (ООО "УралСкан") с решением суда не согласен по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г.. по делу N А60-2320/2011 ликвидируемый должник ООО "УралСкан" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения статей 126, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель полагает, что требования истца подлежат предъявлению только в деле о банкротстве. Поскольку истцом предъявлен иск о взыскании задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2011 г.. не явились.

Истец (ОАО "Криогенмаш") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо (ОАО "Уральский транспортный банк") в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСкан" (Продавец) и ОАО "Криогенмаш" (Покупатель) заключен договор купли-продажи ТС N 2008-003/UC-P/ЛГ-869-2008-025 от 17.01.2008 г.. (л.д.15-17). В соответствии с пунктом 1 предметом договора является приобретение Покупателем у Продавца транспортного средства (новый седельный тягач SCANIA P380CA6x4HNZ 380 Griffin с подготовкой ADR) в количестве 4 (четырех) единиц, согласно спецификации в Приложении N1.

В соответствии с пунктом 2 договора цена за единицу транспортного средства составляет 3 700 000 руб. 00 коп., общая сумма составляет 14 800 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что платеж в размере 1 480 000 руб. Покупатель переводит на счет Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Оставшуюся часть оплаты в размере 13 320 000 руб. Покупатель переводит на счет Продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления о поступлении транспортного средства на склад продавца в городе Екатеринбурге (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.1 более чем на 20 рабочих дней, настоящий договор теряет силу.

В соответствии с условиями договора ответчиком (Продавцом) истцу для оплаты был выставлен счет N 383 от 26.02.2008 г.. на сумму 1 480 000 руб. со сроком оплаты до 29.02.2008 г.. (л.д.119).

Платежным поручением N 962 от 06.03.2008 г.. истец перечислил в адрес истца денежные средства в размере 1 480 000 руб. (л.д.20).

Полагая, что в силу пункта 9.1 договор прекратил свое действие 25.02.2008 г.., поскольку Покупателем не был своевременно произведен платеж в сумме 1 480 000 руб. (пункт 3.1 договора); при этом истец 06.03.2008 г.. ошибочно перечислил ответчику 1 480 000 руб., ОАО "Криогенмаш" обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения N 430/204 от 19.07.2010 г.. (л.д. 18-19).

Поскольку претензия с требованием возвратить ОАО "Криогенмаш" сумму неосновательного обогащения в размере 1 480 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.18-19), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, правового основания для получения ООО "УралСкан" денежных средств в сумме 1 480 000 руб. 00 коп.; отсутствия доказательств возврата ООО "УралСкан" истцу денежных средств в сумме 1 480 000 руб., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом основания заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что между Продавцом и Покупателем договор купли-продажи транспортного средства подписан 17.01.2008 г.. В соответствии с пунктом 3.1. договора авансовый платеж в размере 1 480 000 руб. должен быть произведен до 24.01.2008 г.. Вместе с тем указанная сумма перечислена ответчику 26.02.2008 г.., то есть с просрочкой более, чем на 20 рабочих дней.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая условия пункта 9.1 договора, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 22.02.2008 г.. договор купли-продажи ТС N 2008-003/UC-P/ЛГ-869-2008-025 от 17.01.2008 г.. утратил силу, в связи с чем правовых оснований для перечисления истцом денежных средств в сумме 1 480 000 руб. ответчику не имелось.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден платежным поручением N 962 от 06.03.2008 г.. (л.д.99), выпиской по расчетному счету ответчика за период с 09.01.2008 г.. по 30.04.2008 г.. (л.д.113), ответом третьего лица - ОАО "Уралтрансбанк" от 15.02.2011 г.. (л.д.127).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 1 480 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 г.. по 17.09.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, составила 290 572 руб. 32 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом и не оспорена ответчиком, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2010 г.. (входящий штамп суда - л.д.13), принято к производству 19.10.2010 г.. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 г.. - л.д.1-2).

Заявление о признании ООО "УралСкан" как ликвидируемого должника банкротом поступило Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2011 г.., принято к производству 07.02.2011 г.. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 г.. по делу N А60-2320/2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г.. по делу N А60-2320/2011 ликвидируемый должник ООО "УралСкан" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Статьей 225 указанного закона предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из анализа указанных норм права следует, что в отношении ликвидируемого должника применяется лишь процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика не вводилась, у истца отсутствовала возможность предъявить требования к ответчику в стадии наблюдения, заявить ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 закона N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 126 закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству до возбуждения дела о банкротстве ООО "УралСкан", у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года по делу N А60-36828/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСкан" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина