Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 13АП-20517/10

г. Санкт-Петербург

28 июля 2011 г.

Дело N А56-29700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20517/2010) ООО "СК "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-29700/2010(судья Корж Н.Я.), принятое

по исковому заявлению ООО "СК "Импульс"

к ООО "Монолит Инвест"

о взыскании

при участии:

от истца: представитель Наливайко Д.А. по доверенности от 11.01.2011 N 03/11-Д

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс", строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Инвест" (далее - ООО "Монолит Инвест", общество) о взыскании 3 815 479 руб. стоимости невозвращенной опалубки, переданной обществу по договору N 1/11 от 01.11.2006.

Решением от 30.09.2010 суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность нарушения ответчиком обязательств по договору и самого факта причинения ущерба.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства в обоснование исковых требований к ответчику.

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором утверждал, что договором не предусмотрен возврат опалубки, также сослался на отсутствие накладной, подтверждающей передачу опалубки, при этом указал, что опалубка передана не новая, а бывшая в употреблении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает наличие обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не оспаривает содержание акта от 08.11.2007 приема-передачи элементов опалубки "Мева" и "Фарезин" на объекте ЮРВ от ООО "Монолит Инвест" ООО "СК "Импульс", однако, возражает по сумме начисленного истцом амортизационного износа, поскольку переданная ему истцом опалубка уже была в пользовании и не являлась новой.

По ходатайству истца, в отсутствие возражений ответчика, к материалам дела приобщено заключение специалиста ООО "АМС" Кириенко Е.В. (л.д.50-66, т.2), в котором проведено исследование стоимости опалубки с учетом её износа, также приобщена справка истца об остаточной стоимости опалубки (л.д.48, т.2).

Определением от 31.05.2011 апелляционный суд обязал стороны осуществить сверку расчетов по иску с учетом представленных истцом документов. Ответчик уклонился от участия в сверке расчетов и не сообщил о наличии возражений в отношении сведений, содержащихся в заключении специалиста ООО "АМС" Кириенко Е.В. и справке истца об остаточной стоимости опалубки

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился,

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Представитель истца сообщил, что в акте от 08.11.2007 приема-передачи элементов опалубки (л.д.23, т.1) указаны 3815479 руб. как совокупная стоимость невозвращенной и поврежденной опалубки, суммарная стоимость поврежденной опалубки составляет 148844 руб., стоимость возвращенных элементов опалубки учтена при определении размера ущерба.

От истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в сумме 148 844 руб., составляющих стоимость неисправного оборудования.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа истца от части иска в сумме 148 844 руб., что влечет прекращение производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части истец поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 01.11.2006 между ООО "СК "Импульс" (заказчик) и ООО "Монолит Инвест" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/11 в редакции протокола разногласий от 05.12.2006, заявленных истцом и согласованных ответчиком (л.д.12-13, т.1), на выполнение работ по устройству железобетонного каркаса и монтажу железобетонных конструкций на объекте "строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 30 к 39 ск. А и Б" (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1.8 договора в обязанности заказчика входило передать подрядчику по накладным элементы опалубки по маркам в производство работ.

Согласно п.2.2.17 договора, по завершении работ подрядчик обязан по акту возвратить заказчику опалубочное оборудование. В случае утери или приведении в негодность переданного опалубочного оборудования или его элементов подрядчик компенсирует стоимость такого оборудования с учетом амортизации и естественного износа.

ООО "СК "Импульс" передало ООО "Монолит Инвест" опалубку для исполнения обязанностей по договору. Передача опалубки подтверждается актом от 07.06.2007 (л.д.22 том 1).

08.11.2007 по акту приема-передачи элементов опалубки "Мева" и "Фарезин" на объекте ЮРВ (л.д. 23-24 том 10) ООО "Монолит Инвест" возвратило опалубку ООО "СК "Импульс".

В акте зафиксировано количество возвращенных, невозвращенных и возвращенных неисправными элементов опалубки, а также суммарная стоимость невозвращенных и возвращенных неисправными элементов опалубки в размере 3815479 руб.

Ввиду невозможности дальнейшего использования опалубки, передававшейся ответчику, 10.11.2007 истец с участием сотрудника ответчика составил акт от списания опалубки на сумму 3815479 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.11.2007 об оплате стоимости списанной опалубки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что накладная, подтверждающая передачу опалубки ответчику, отсутствует в материалах дела, а из содержания разделов 2.2, 3 договора не следует обязанность ответчика по возврату опалубки либо ее оплате.

Апелляционный суд признает ошибочными, как не соответствующие материалам дела, выводы суда первой инстанции.

Факт передачи опалубки от истца ответчику подтверждается актом от 07.06.2007 (л.д.22, т.1). В акте отсутствуют сведения о том, что опалубка принята ответчиком в неисправном состоянии. Ответчик не оспаривает достоверность акта от 07.06.2007.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствие накладной, предусмотренной п.2.1.8, не является препятствием для установления факта передачи опалубки.

Вывод суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрена "обязанность ответчика по возврату опалубки либо ее оплате" не соответствует содержанию п.2.2.17 договора.

Факт частичного возврата опалубки подтвержден актом от 08.11.2007, достоверность которого ответчиком не оспорена в ходе судебного разбирательства.

Ответчик лишь ставил под сомнение размер ущерба, причиненного истцу невозвратом опалубки.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не оспаривал содержание акта от 08.11.2007 приема-передачи элементов опалубки "Мева" и "Фарезин" на объекте ЮРВ от ООО "Монолит Инвест" ООО "СК "Импульс", заявил лишь возражения по сумме причиненных истцу убытков, ссылаясь на получение оборудования бывшего в употреблении.

Истец, в подтверждение правомерности заявленных требований, представил заключение специалиста ООО "АМС" Кириенко Е.В. (л.д.50-66, т.2), в котором проведено исследование стоимости опалубки с учетом её износа, а также справку об остаточной стоимости опалубки в размере 3815479 руб. с учетом амортизации (л.д.48, т.2).

Согласно заключению специалиста ООО "АМС" Кириенко Е.В. (л.д.57, т.2), стоимость приобретения опалубки на 29.09.2006 составила 5490000 руб., износ оборудования на момент его передачи ответчику составил 15% (823500 руб.), стоимость возвращенного поврежденного и невозвращенного оборудования, составляет 3843000 руб.

Ответчик отказался от требования о взыскания стоимости поврежденного оборудования в размере 148844 руб. С учетом отказа истца от части требований, в споре остается стоимость невозвращенного оборудования в размере 3666635 руб.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчик не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. От участия в сверке расчетов по иску, назначенной определением апелляционного суда, ответчик уклонился, контррасчет не представил.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон по обстоятельствам дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований в размере 3666635 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Договором (п.2.2.17) предусмотрена обязанность ответчика возвратить полученное опалубочное оборудование, а при его утрате компенсировать стоимость с учетом амортизации и износа.

Факт частичного возврата оборудования и размер подлежащей компенсации стоимости невозвращенного оборудования, исходя из условий договора, установлены материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу стоимости невозвращенной опалубки, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца 3666635 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42 357 руб. 93 коп., в том числе: 40 435 руб. 93 коп. - по иску и 1 922 руб. - по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ ООО "СК "Импульс" от исковых требований в сумме 148 844 руб., составляющих стоимость возвращенного неисправного оборудования.

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-29700/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 148 844 руб. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

2. Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу N А56-29700/2010, принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Импульс" 3 666 635 руб. стоимости невозвращенной опалубки, а также: 40 435 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску и 1 922 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова В.В. Черемошкина