Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/5733-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права преимущественной покупки, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, который является пресекательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/5733-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 09АП-5724/2007-ГК по делу N А40-75458/06-6-448, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит Плюс" к ОАО "Проект офис Покровский", ООО "Уникорстрой" (третье лицо: УФРС по Москве) о:

- признании за ООО "Фаворит Плюс" права преимущественной покупки комнат NN 1-12, 12а, 126, 14, 14а, 146, 14в, 18, 20-28 общей площадью 389,2 кв. м на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, 47А, по договору N 2-4ЭТ от 25.11.2002 г. участия в долевом строительстве административного здания;

- переводе на ООО "Фаворит Плюс" прав и обязанностей покупателя по указанному договору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фаворит Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно определен порядок исчисления срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, в течение которого истец мог обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении искового заявления ООО "Фаворит Плюс", суд сослался на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не приняв во внимание, что данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда отличается от нормы закона тем, что пункт 3 ст. 250 ГК РФ не оговаривает момент, с которого начинает исчисляться срок давности, и не называет его пресекательным. Арбитражным судом г. Москвы неправильно применена в данном арбитражном деле указанная норма закона, в том числе в контексте разъяснения Пленума ВАС РФ.

По мнению заявителя, и в законе (п. 3 ст. 250 ГК РФ) и в п. 20 Постановления Пленума ВАС отправным моментом течения срока давности называется купля-продажа, а не заключение договора купли-продажи. Статья 454 ГК РФ определяет куплю-продажу как договор, по которому одна сторона обязуется передать вещь другой стороне в собственность. В соответствии с п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору купли-продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Такое же разъяснение содержит п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ. Учитывая, что в материалах арбитражного дела имеется представленная ООО "Уникорстрой" копия свидетельства о регистрации права собственности на спорные помещения от 16.11.2006 (т. 3 л.д. 131), купля-продажа спорных помещений завершена 16.11.2006 г. На момент предъявления иска трехмесячный срок исковой давности в трактовке Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98 не истек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уникорстрой" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассациойной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, представитель третьего лица в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продаже доли третьему лицу; данный срок является пресекательным. В данном случае, как установил суд, ООО "Фаворит Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за пределами 3-х месячного срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ: Договор N 2-4ЭТ заключен между ОАО "Проект офис Покровский" и ООО "Уникорстрой" 25.11.2002 г., Дополнительное Соглашение к данному Договору - 10.08.2006 г.; исковое заявление направлено в арбитражный суд 01.12.2006 г. Таким образом, как заключил суд, установленный законом срок пропущен, право ООО "Фаворит Плюс" не подлежит судебной защите в порядке, предусмотренном ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Доводы ООО "Фаворит Плюс" о том, что о нарушении его прав общество узнало 04.09.2006 г., отклонены апелляционным судом со ссылкой на имеющуюся в деле переписку между ЗАО "Лефорт-Инвест" и ООО "Уникорстрой" (л.д. 41-42 т. 3), из которой усматривается, что ЗАО "Лефорт-Инвест" уже в ноябре 2004 г. было известно о заключении договора N 2-4ЭТ от 25.11.2002 г. Однако, последний не обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство реорганизации ЗАО "Лефорт-Инвест" в 2005 г. правомерно расценено судом апелляционной инстанции как не прерывающее течение срока исковой давности.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Кассационная инстанция обращает внимание заявителя на то, что предметом настоящего спора является разрешение вопроса о признании преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Данный вопрос регулируется положениями ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 250, 251 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения ст. 454 ГК РФ, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ, которые применению не подлежат, как не регулирующие правоотношения, являющиеся предметом настоящего спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 09АП-5724/2007-ГК по делу N А40-75458/06-6-448 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фаворит Плюс" - без удовлетворения.