Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-7025/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-7025/2011 Дело N А34-6355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В. Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2011 по делу N А34-6355/2010 (судья Широков В.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы- Кошкина О.В. (удостоверение, доверенность от 01.09.2010);

конкурсный управляющий ООО "Ассоциация Урал"- Гладилов Н.Н. (паспорт, определение от 22.06.2011)

Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Урал" (далее- ООО "Ассоциация Урал", должник) несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-6).

Определением суда от 28.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладилов Николай Николаевич (далее- Гладилов Н.Н.) (т. 4, л.д. 82-84).

Определением суда от 06.04.2011 ходатайство ФНС России удовлетворено, осуществлен переход к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику в отношении ООО "Ассоциация Урал" (т. 5, л.д. 75- 77).

Решением суда от 29.04.2011 ООО "Ассоциация Урал" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гладилова Н.Н. (т. 5, л.д. 139-141).

29.04.2011 Гладилов Н.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику и переходе к общей процедуре конкурсного производства (т. 5, л.д. 148).

Определением от 02.06.2011 суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 228 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявленное ходатайство удовлетворил, упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО "Ассоциация Урал", как отсутствующего должника, прекратил, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве (т. 6, л.д. 61-63).

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего в прекращении упрощенной процедуры банкротства как отсутствующего должника в отношении ООО "Ассоциация Урал" и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве (т. 7, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтен довод заявителя, что при вынесении решения о признании ООО "Ассоциация Урал" банкротом как отсутствующего должника учитывался факт наличия в собственности ООО "Ассоциация Урал" транспортного средства Mitsubishi Lancer 2 0. По мнению уполномоченного органа отсутствует целесообразность перехода на общую процедуру конкурсного производства при фактическом наличии в собственности объекта имущества, которому дана оценка при наделении ООО "Ассоциация Урал" статусом отсутствующего должника. Уполномоченный орган полагает, что вывод суда о наличии в собственности должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и расходы по делу о банкротстве, сделан без учета того обстоятельства, что стоимость автомобиля, определенная в 530 000 руб. не является рыночной стоимостью данного транспортного средства. Указанная сумма выявлена на основе марки автомобиля и его года выпуска без учета технического состояния имущества, существующих экономических условий в Курганской области и других параметров, необходимых для определения стоимости. ФНС России считает, что судом не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о несоответствии перечня затрат по расчету Гладилова Н.Н. действительности. Гладиловым Н.Н. намеренно не отражены заведомо необходимые расходы: текущие налоговые обязательства за наблюдение и конкурсное производство (транспортный налог), уплата государственной пошлины, расходы на оценку имущества, на банковское обслуживание, оплата услуг электронной площадки и оператора при проведении электронных торгов, публикация сообщения о проведении торгов и результатах проведения, вознаграждение Гладилова Н.Н., страховая сумма страхования транспортного средства. Судом первой инстанции не исследован факт страхования Гладиловым Н.Н. автомобиля Mitsubishi Lancer 2 0 сроком на один год, данное обстоятельство противоречит доводам Гладилова Н.Н. о намерении завершить конкурсное производство до 29.10.2011. В данном случае, по мнению уполномоченного органа, имеется вероятность нанесения ущерба бюджету Российской Федерации при отсутствии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов на процедуру банкротства, обязанность их возместить возлагается на заявителя по делу (ФНС России). Указание судом на возможность контролировать исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в силу ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве уполномоченный орган не имеет полномочий по принятию мер воздействия на конкурсного управляющего в целях ускорения процедуры реализации объекта имущества.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Гладилова Н.Н. поступил отзыв, согласно которому у должника отсутствуют признаки, позволяющие отнести его к категории отсутствующих, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, определение суда- оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Гладилов Н.Н. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ФНС России- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кредиторы за исключением ФНС России представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО "Ассоциация Урал" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-6).

Определением суда от 28.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладилов Н.Н. (т. 4, л.д. 82-84).

Определением суда от 06.04.2011 в отношении ООО "Ассоциация Урал" осуществлен переход к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (т. 5, л.д. 75- 77).

Решением суда от 29.04.2011 ООО "Ассоциация Урал" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гладилова Н.Н. (т. 5, л.д. 139-141).

29.04.2011 Гладилов Н.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику и переходе к общей процедуре конкурсного производства (т. 5, л.д. 148).

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 упрощенная процедура в отношении должника как отсутствующего должника прекращена, осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому в порядке, предусмотренном главой VII Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружение имущества и заявление арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

В данном случае такие обстоятельства судом установлены: обнаружено имущества согласно инвентаризационной описи: автомобиль Mitsubishi Lancer 2 0 (т. 6, л.д. 46), автомобиль ГАЗ 2775-01 (т. 6, л.д. 47), согласно акту сверки на 25.04.2011(т. 6, л.д. 44), акту инвентаризации и расчетов N 3 от 28.04.2011 (т. 6, л.д. 48) дебиторская задолженности общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтеснаб" перед должником. В деле имеется ходатайство Гладилова Н.Н. о прекращении упрощенной процедуры (т. 5, л.д. 148).

Факт обнаружения имущества не должен носить вероятностный характер, а должен быть подтвержден документально.

Фактическое наличие автомобиля Mitsubishi Lancer 2 0 подтверждено материалами дела: актом N 1 приема-передачи между Багрецовым Владимиром Леонидовичем (руководитель) и Гладиловым Н.Н. автомобиля Mitsubishi Lancer 2 0, принадлежащего ООО "Ассоциация Урал", от 29.04.2011 (т. 6, л.д. 45). Указанным актом приема-передачи переданы также свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисная книжка на автомобиль.

Фактическое наличие автомобиля ГАЗ 2775-01 документально не подтверждено, Гладиловым Н.Н. направлены требования о возврате (т. 6, л.д. 49-51) автомобиля ГАЗ 2775-01 ООО "Торговый дом "Кристалл", переданного в безвозмездное пользование по договору от 01.05.2005, доказательств возвращения автомобиля не имеется.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Уралнефтеснаб" от Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы в материалы дела представлена информация об отсутствии перспектив взыскания данной дебиторской задолженности (т. 6, л.д. 53-54).

О достаточности имущества для покрытия расходов, в связи с делом о банкротстве, свидетельствует страховая сумма, установленная "ВСК Страховой дом" в отношении автомобиля Mitsubishi Lancer 2 0 в сумме 530 000 руб. (т. 6, л.д. 15-16).

Предполагаемые затраты на проведение процедуры конкурсного производства по указанию Гладилова Н.Н. составят 206 000 руб. (т. 6, л.д. 12-14).

Таким образом, судом установлено фактическое наличие имущества (автомобиль Mitsubishi Lancer 2 0), достаточного для погашения расходов на процедуру конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что упрощенная процедура в отношении ООО "Ассоциация Урал" как отсутствующего должника подлежала прекращению, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что факт наличия автомобиля Mitsubishi Lancer 2 0 учитывался у ООО "Ассоциация Урал" как у отсутствующего должника, наличие нецелесообразности перехода на общую процедуру конкурсного производства при фактическом наличии объекта имущества, которому дана оценка при наделении статусом отсутствующего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения решения о признании ООО "Ассоциация Урал" как отсутствующего должника установлен на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer 2 0, в фактическом наличии указанный автомобиль не имелся, реально получив данное имущество, Гладилов Н.Н. осуществил свою обязанность по представлению ходатайства в порядке части 3 статьи 228 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer 2 0 в 530 000 руб. не является рыночной, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная стоимость является реальной страховой суммой, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены иные доказательства о стоимости имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии перечня затрат по расчету Гладилова Н.Н. действительности отклоняется в связи с недоказанностью. Указанный довод уполномоченным органом не подтвержден документально.

Довод ФНС России о неисследовании судом факта страхования автомобиля Mitsubishi Lancer 2 0 на один год, а потому противоречие указанного обстоятельства доводу Гладилова Н.Н. о намерении завершить конкурсное производство до 29.10.2011 не принимается во внимание с учетом того обстоятельства, что факт страхования автомобиля на год не является основанием, безусловно свидетельствующим о невозможности завершения конкурсного производства.

Довод заявителя о нанесении ущерба бюджету Российской Федерации при отсутствии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов на процедуру банкротства, возложении обязанности их возместить на ФНС России отклоняется судом, так как согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2010 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Довод ФНС России о невозможности контролировать исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в целях ускорения процедуры реализации объекта имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможность контролировать исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не должна противоречить Закону о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку обжалуемое определение принято в деле о банкротстве, при этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2011 по делу N А34-6355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко