Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-4906/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А56-38610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4906/2011) Муниципальное унитарное предприятие " Лужские тепловые сети " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 года по делу N А56-38610/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия " Лужские тепловые сети "

к Обществу с ограниченной ответственностью " Лужская управляющая компания "

3-е лицо: ОАО "Лужский абразивный завод"

о взыскании задолженности и пени

встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью " Лужская управляющая компания " к Муниципальному унитарному предприятию " Лужские тепловые сети " о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Калабин Т.Б. по дов. от 11.01.11 г.,

от ответчика: Муштакова С.Т. по дов. от 01.11.10 г.,

от 3-го лица:Яковлева Л.В. по дов.от 12.07.11 г.,Становова Е.Б. по дов. от 18.07.11 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания" о взыскании ( с учетом уточнения требований) 1 683 432 руб. 11 коп., основного долга и 1 361 294 руб. 32 коп. пени.

Ответчик уточненные исковые требования в части основного долга признал, против требования о взыскании пеней возражал, поскольку считает, что его вина в просрочке оплаты поставленной истцом тепловой энергии отсутствует.

Кроме того, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности в сумме 4 420 326 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 19 января 2011 г.. встречное исковое заявление было принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 26 января 2011 года первоначальные и встречные исковые требования были полностью удовлетворены. Суд произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с истца в пользу ответчика 1 375 600,07 руб. задолженность и судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, указав о нарушении судом первой инстанции норм материального права, по следующим основаниям.

Главное нарушение, допущенное судом при вынесении судебного акта, состоит в том, что суд своим решением в нарушение закона осуществил зачет встречных требований. Действительно, по общим правилам возможен зачёт судом требований по встречному и начальному искам. Однако это не отменяет действия ст.411 ГК РФ о случаях недопустимости зачёта. В данной ситуации, в силу абз.6 ст.411 ГК РФ; п.1, абз.7, ст.63 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента введения процедуры наблюдения не допускается зачёт встречных требований, поскольку это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. Наблюдение в отношении МУП введено 30.06.08.

Суд необоснованно, в нарушение п. 3 ст.132 АПК РФ, принял к рассмотрению встречный иск, указанное процессуальное нарушение привело к фактическому не удовлетворению требований МУП. Учитывая невозможность зачёта и тот факт, что и первоначальное, и встречное требование, вытекают из разных сделок и никак не связаны друг с другом, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска - ни полностью, ни в части, что суд и подтвердил решением, удовлетворив оба иска, принятие встречного иска к производству суда было неправомерным.

Определением апелляционного суда от 18 мая 2011 года апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта, известил участников спора о рассмотрении дела по правилам, предусмотренном АПК РФ для рассмотрении дел в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Лужский абразивный завод".

Выслушав в заседании суда пояснения представителей сторон, доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене, требования исков подлежащими удовлетворению, без зачета встречных требований, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2009 г.. между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку тепловой энергии N N 2,3,6. Также 01 марта 2009 г.. между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку тепловой энергии N N 7, 13 ( далее договоры), по условиям которых истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов ответчика (жилые дома) через присоединенную сеть, расположенных в Тесовском, Дзержинском, Мшинском, Троковическом и Ретюненском сельском поселениях Лужского района Ленинградской области, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров истец ежемесячно предъявляет ответчику до 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, счет и счет-фактуру, а также акт выполненных работ, который должен быть подписан и возвращен истцу ответчиком в течении 5-ти дней с момента получения. Срок оплаты счета - 10 дней с момента его получения ответчиком ( п. 4.5 договоров).

В период с января по май 2010 г.. сторонами были подписаны акты выполненных работ по всем заключенным договорам ( л.д. 53-68, 106-108, 119-121, 127-130, т.1). При этом указанные акты были подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества поставленной истцом тепловой энергии. За указанный период истцом были также выставлены в адрес ответчика счета на оплату и счета-фактуры. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик указанные счета оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика пред истцом по договору N 2 от 01.12.2009 г.. составила 110 842 руб. 07 коп., по договору N 3 от 01.12.2009 г.. составила 1 441 519 руб. 15 коп., по договору N 6 от 01.12.2009 г.. составила 109 551 руб. 61 коп., по договору N 7 от 01.03.2009 г.. составила 21 519 руб. 28 коп., всего задолженность ответчика по указанным договорам составила 1 683 432 руб. 11 коп.. о чем сторонами также подписаны акты сверок расчетов ( л.д. 133-137). По договору N 13 от 01.03.2009 г.. у ответчика имеется переплата в пользу истца.

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 542 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности и сумма задолженности не оспаривается, требования первоначального иска о взыскании основного долга в размере 1 683 432 руб. 11 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пунктов 5.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты по п. 4.5 договора ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец произвел расчет пеней за период с 10.01.2010 г.. (срок оплаты счетов от 31.12.2009 г.. по п. 4.5 договоров) по 19.01.2011 г.. ( дата составления расчета) в сумме 1 361 294 руб. 32 коп. Расчет пеней проверен судом и при отсутствии возражений ответчика по размеру признан обоснованным.

Из возражений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что ответчик полагает неправомерным начисление ему пени за нарушение сроков оплаты, ввиду отсутствия у него пользования чужими денежными средствами.

Указанный довод не является обстоятельством, исключающим ответственность стороны договора, в котором отражены последствия ненадлежащего исполнения сторонами обязательства.

Ответчик является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в Тесовском, Дзержинском, Мшинском, Троковическом и Ретюненском сельском поселениях Лужского района Ленинградской области, а значит и непосредственным исполнителем коммунальных услуг по отношению к этим собственникам помещений в домах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам ( далее Правила N 307).

Согласно п. 50 Правил N 307 исполнителю услуг принадлежит право требовать с потребителей внесения платы за потребленные ими коммунальные ресурсы, в том числе и предусмотренные законом штрафы и пени. Право требовать внесения платежей за коммунальные услуги с граждан, включая за поставленную истцом теплоэнергию, принадлежит ответчику.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для его освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору перед истцом, поскольку в силу положений п. 1 ст. 410 ГК РФ данное лицо не доказало, что является невиновным, т.е. при определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В этой связи подлежат также удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 1 361 294 руб. 32 коп.

Определением суда от 19 января 2011 г.. встречное исковое заявление ООО "Лужская Управляющая компания" к МУП "Лужские тепловые сети" было принято к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела.

Указанное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе на решение суда апелляционный суд не вправе рассмотреть законность и обоснованность вступившего в силу судебного акта суда в виде определения о принятии встречного иска.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправомерном принятии встречного иска отклоняются апелляционным судом.

Требования встречного иска также подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как видно из представленных материалов дела, пояснений участников, основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что в соответствии с договором уступки прав требования должника от 04.10.2010 г.. к ответчику перешло от ОАО "Лужский абразивный завод" право требования задолженности с истца в сумме 4 420 326 руб. 50 коп.

Указанное право требования возникло у завода в результате неисполнения истцом своих обязательств по оплате поставленной заводом тепловой энергии на его объекты по договору энергоснабжения N 4 от 16.10.2006 г.. за период с октября по декабрь 2009 г..

Как следует из материалов дела, и не отрицается истцом, 16.10.2006 г.. между Заводом и истцом был заключен договор энергоснабжения N 4, на поставку тепловой энергии в жилые дома, поименованные сторонами в п. 1.1 указанного договора.

Завод выполнял принятые на себя по договору энергоснабжения обязательства, отпуская истцу тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами в договоре, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ за период с октября по декабрь 2009 г.. на сумму 5 261 366 руб. 36 коп. При этом указанные акты были подписаны истцом без замечаний и возражений относительно объема и качества поставленной истцом тепловой энергии.

Согласно п. 5.2 договора энергоснабжения в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, завод выставляет истцу счет на оплату потребленной тепловой энергии, который подлежит оплате в течении 10 дней. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, истец оплату принятой в октябре-декабре 2009 г.. тепловой энергии произвел не в полном объеме, задолженность истца за указанный период составила 4 420 326 руб. 50 коп, о чем заводом и истцом подписан акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 г..

Таким образом, требования встречного иска обоснованны и правомерны.

Возражения истца против встречного искового заявления о том, что в силу положений п.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, а таких доказательств ему не представлено, отклоняются апелляционным судом.

По мнению истца, в полученном им 11.10.2010 г.. от завода уведомлении о состоявшейся уступке не указано чей долг передан, не представлена копия самого договора уступки, не указан размер уступленного права, а также период за который возникла задолженность, не указано какие именно переданы права.

Однако, в уведомлении завода в адрес истца от 08.10.2010 г.. указано, что по договору энергоснабжения N 4 от 13.10.2006 г.. права требования переданы ответчику, с указанием его местонахождения, что соответствует составу информации передаваемой должнику при уступке требования по п. 1 ст. 385 ГК РФ.

Истец не потребовал у кредитора доказательств перехода требований и подтверждающих первичных или каких-либо документов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед заводом.

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 542 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Поскольку неисполненные истцом обязательства возникли у него перед заводом в период октябрь-декабрь 2009 г.., т.е. после принятия арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определения от 30.06.2008 г.. по делу N А56-18825/2008 о введении процедуры наблюдения в отношении истца, то задолженность за указанный период в размере 4 420 326 руб. 50 коп. является текущей, согласно ст. 5 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и данные заявленные требования о взыскании с истца задолженности в сумме 4 420 326 руб. 50 коп. подлежат рассмотрению судом в рамках искового производства и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 170 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда ( резолютивной части) указывается денежная сумма, подлежащая взысканию с одной из сторон в результате зачета первоначального и встречного исков.

Указанная норма процессуального закона не входит в противоречие с положениями ст. 411 ГК РФ, поскольку определяет лишь процессуальные последствия рассмотрение первоначального и встречного исков.

Между тем, как обоснованно указал истец в апелляционной жалобе, зачет, как способ исполнения обязательств, допустим в гражданском обороте за изъятиями, установленными законом или договором.

В частности, положениями Закона "О несостоятельности ( банкротстве)" ст. 63 определены правовые последствия возбуждении в отношении лица производства по делу о несостоятельности. Таким правовым последствием является невозможность удовлетворения требования одного кредитора преимущественно перед другими, в нарушение очередности требований.

Зачет встречных требований по иску, как и зачет в иной форме, создает ситуацию приоритетного удовлетворения требования кредитора в виде подателя встречного иска, что недопустимо в силу названного выше закона.

На основании изложенного, положения п. 5 ст. 170 АПК РФ о зачете в резолютивной части судебного акта встречных и первоначальных требований не может быть осуществлено.

Судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2011 года по делу N А56-38610/2010 отменить.

Исковые требования МУП "Лужские тепловые сети" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лужская управляющая компания" в пользу МУП "Лужские тепловые сети" 1 683 432,11 руб. задолженности и 1 361 294,32 руб. неустойки.

Взыскать с ООО "Лужская управляющая компания" в доход федерального бюджета 38 223,63 руб. госпошлины по иску.

Исковые требования ООО "Лужская управляющая компания" удовлетворить.

Взыскать с МУП "Лужские тепловые сети" в пользу ООО "Лужская управляющая компания" 4 420 326,50 руб. задолженности и судебные расходы в сумме 45 101,63 руб.

Взыскать с ООО "Лужская управляющая компания" в пользу МУП "Лужские тепловые сети" судебные расходы в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова