Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 07АП-4905/11

г. Томск

Дело N 07АП-4905/11 (А45-3856/2011)

"10" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2011 по делу N А45-3856/2011 (судья Бродская М.В.) по иску Производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Краснозерскагропромэнерго" (ИНН 5427101289, ОГРН 1025405010047) к Муниципальному унитарному предприятию рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области "Теплоэнерго" (ИНН 5427107322, ОГРН 1095456000771) о взыскании 985 656,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Краснозерскагропромэнерго" (далее СПК "Краснозерскагропромэнерго") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области "Теплоэнерго" (далее МУП "Теплоэнерго") основного долга по договору подряда N 117 от 01.10.2010 в сумме 961 881 руб. и 23 775,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Теплоэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в договоре подряда не согласовано условие о предмете; следовательно, сам договор является незаключенным, в связи с чем у подрядчика не возникает право требовать оплаты выполненных работ.

СПК "Краснозерскагропромэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что ответчиком выбрана позиция с целью затягивания срока исполнения, как своих обязательств, так и решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между СПК "Краснозерскагропромэнерго" подрядчик) и МУП "Теплоэнерго" (заказчик) был заключен договор подряда N 117 от 01.10.2010 (л.д.8-9), по условиям которого:

- исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика (собственными либо привлеченными силами и средствами) монтаж трубопровода тепловых сетей по ул. Кирова и ул. Восточная, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1);

- виды работ по ремонту, производимые исполнителем, устанавливаются в Приложении N 1 (Локально сметный расчет), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2);

- открытая цена выполняемых подрядчиком работ составляет 1 426 148 руб., расчет производится после полного окончания работ и устранения всех выявленных дефектов на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней, а также подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.п. 2.1, 2.2);

- срок окончания выполнения работ 01.12.2010 (п. 4.2).

В приложении N 1 (Локально - сметный расчет) к договору N 117 от 01.10.2010 стороны согласовали виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также их стоимость (л.д.10-11).

В соответствии с условиями договора N 117 от 01.10.2010, СПК "Краснозерскагропромэнерго" выполнил работы общей стоимостью 1 401 881 руб.

МУП "Теплоэнерго" обязанности по оплате принятых работ исполнило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения СПК "Краснозерскагропромэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2010 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2010 (форма КС-3), актом сверки на 01.01.2011 (л.д.13-16), подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также выставленным для оплаты счетом-фактурой N 1307 от 01.12.2010 (л.д.12) и документально ответчиком не опровергнут.

Поскольку МУП "Теплоэнерго" не представило доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СПК "Краснозерскагропромэнерго" о взыскании 961 881 руб. основного долга, а также 23 775,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания договора подряда N 117 от 01.10.2010, приложенного к нему Локально - сметного расчета, стороны согласовали наименование, объем, виды выполняемых работ, а также условия о сроке выполнения работ, стоимость и порядок их оплаты, установлена ответственность сторон за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда и отсутствии у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ, являются несостоятельными.

К тому же, признание договора подряда незаключенным при наличии доказательств фактического выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2011 по делу N А45-3856/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Марченко Н.В.