Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-3228/11

г. Воронеж

05 августа 2011 г.

Дело N А36-456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.

судей

Алферовой Е.Е.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Компания "Липецк-Терминал": Кулаженкова М.Н., представитель по доверенности N 18 от 29.07.2011;

от Фалилеева Виктора Петровича: Егорова О.И., представитель по доверенности б/н от 10.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Липецк-Терминал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2011 по делу N А36-456/2011 (судья Богатов В.И.) по иску Фалилеева Виктора Петровича к Закрытому акционерному обществу "Компания "Липецк-Терминал" (ИНН 4825032794) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Фалилеев Виктор Петрович (далее - Фалилеев В.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "Липецк-Терминал" (далее - ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2011 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило указанное решение отменить, производство по делу по п.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Фалилеева В.П. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Фалилеев В.П. является акционером ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", владеющим 10% обыкновенных акций общества (л.д. 15,17).

Решением Совета директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" от 18.10.2002 Фалилеев В.П. был назначен генеральным директором общества (л.д. 10).

Решением Совета директоров Общества от 28.09.2007 полномочия Фалилеева В.П. как генерального директора ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" были продлены до 19.03.2017 (л.д. 11).

На основании приказа N 02-лс от 03.02.2011 Фалилееву В.П. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 04.02.2011 по 03.03.2011. На время очередного отпуска Фалилеева В.П. исполнение обязанностей генерального директора было возложено на начальника информационно-консультационного отдела Парахину И.А. (л.д. 78).

Из искового заявления следует, что 15.02.2011 истцу стало известно о том, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" от 07.02.2011 постановлено освободить Фалилеева В.П. от занимаемой должности генерального директора, временно возложить обязанности генерального директора на главного бухгалтера общества Алехина А.Б., утвердить Устав общества в новой редакции, прекратить полномочия Совета директоров общества, произвести передачу дел и материальных средств ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" Алехиным А.Б. от Фалилеева В.П. (л.д. 13-14).

Полагая, что решения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 07.02.2011, являются недействительными, поскольку собрание проведено с нарушением порядка его созыва, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 специально обращает внимание на основания признания недействительными решения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, акционеру принадлежит право обжаловать в суд решение общего собрания, с которым он не согласен, при соблюдении следующих условий: 1) решение принято с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества (например, простым большинством голосов, когда требовалось квалифицированное); 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против решения; 3) решением нарушены его права и законные интересы. В заявлении, поданном в суд, заинтересованный акционер должен привести данные о наличии всех трех условий.

Вместе с тем при разрешении таких споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

В силу статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры ? владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно п. 1 ст. 55 названного Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, акционеры общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания в Совет директоров не обращались. Совет директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", избранный решением общего собрания акционеров общества от 08.04.2010, решения о проведении внеочередного общего собрания 07.02.2011 не принимал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Пунктом 13.11 Устава Общества также определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки общество информирует акционеров о проведении общего собрания акционеров письменно путем отправки заказной корреспонденции или лично под роспись.

Пунктом 13.12 Устава предусмотрено, что к информации (материалам) подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров общества, относится, в т.ч. проект изменений и дополнений, вносимых в Устав общества или проект Устава общества в новой редакции.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров общества должны быть указаны сведения об обществе и его местонахождении, дата, время и место проведения общего собрания, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, повестка дня, порядок ознакомления с информацией (п. 13.13 Устава) (л.д. 24).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца в установленном законом и Уставом общества порядке о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", состоявшегося 07.02.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неизвещение истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров 07.02.2011, привело к ущемлению прав и законных интересов истца, как акционера, в том числе его права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня, на получение информации о деятельности общества и на управление обществом.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если Уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества.

В соответствии с п. 14.2 Устава общества избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции Совета директоров общества (л.д. 26).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров не имело полномочий рассматривать вопрос и принимать решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявленные исковые требования не признавал, указывая на то, что 07.02.2011 общее собрание акционеров не проводилось, а полномочия истца как единоличного исполнительного органа общества были прекращены решением Совета директоров общества от 07.02.2011.

В подтверждение данного обстоятельства суду был представлен приказ ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" N 5 от 16.02.2011 о вступлении в должность и.о. генерального директора Конечных В.В. При этом в приказе было отражено, что он принимается на основании решения совета директоров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" от 07.02.2011 (л.д. 50).

Однако протокол заседания Совета директоров от 07.02.2011 суду первой инстанции ответчиком не представлялся, в том числе и на неоднократные предложения суда. Данное обстоятельство нашло свое отражение в решении арбитражного суда области.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" от 07.02.2011 следует, что она получена истцом от Парахиной И.А. в период исполнения ею обязанностей генерального директора общества. Полномочия и.о. генерального директора общества были делегированы Парахиной И.А. на основании приказа законно избранного директора общества Фалилеева В.П. от 03.02.2011 (л.д. 13-14, 78).

Факт исполнения Парахиной И.А. в указанный период времени обязанностей генерального директора общества подтверждается также приказом N 11-лс от 18.02.2011 об ее увольнении (л.д. 95-96).

Утверждая о том, что 07.02.2011 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" не проводилось и спорный протокол обществом истцу не выдавался, ответчик, тем не менее, при рассмотрении настоящего дела о его фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Учитывая, что в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" от 07.02.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фалилеева В.П. о признании недействительными принятых на нем решений.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, в нарушение требований указанной статьи, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что 07.02.2011 в обществе проводилось заседание совета директоров, доводы ответчика о проведении данного заседания и принятии на нем каких-либо решений, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание.

Представление ответчиком протокола заседания Совета директоров от 07.02.2011 в суд апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и не может повлечь его отмену и удовлетворение апелляционной жалобы ЗАО "Компания "Липецк-Терминал".

Как следует из представленных документов, указанный протокол является предметом самостоятельного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Липецкой области по иску Фалилеева В.П. к ЗАО "Компания "Липецк-Терминал".

Также Фалилеевым В.И. было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесённые расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом доказаны.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанций ходатайства об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя ответчиком не заявилось, доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлялось.

В апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем также не оспариваются.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не имелось, а истец представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 32000 руб. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы в заявленном размере судебная коллегия считает правомерным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ЗАО "Компания Липецк-Терминал" определения суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (л.д. 46).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ЗАО "Компания "Липецк-Терминал" значится адрес: г. Липецк, Трубный проезд, 1 (л.д. 33).

Вся судебная корреспонденция в адрес ответчика арбитражным судом направлялась по указанному адресу (л.д. 46, 75, 89а), из чего следует, что судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах ЗАО "Компания "Липецк-Терминал", а также доказательств изменения сведений об адресе Общества, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодатель-ством.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело является трудовым спором, в связи с чем, неподведомственно арбитражному суду, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее корпоративные споры).

В частности, пунктами 4, 7 и 8 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным отнесены споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры о созыве общего собрания участников (акционеров) и об обжаловании решений органов управления юридического лица и др.

Учитывая изложенное, утверждения заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке п.1 ст. 150 АПК РФ являются необоснованными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2011 по делу N А36-456/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2011 по делу N А36-456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Липецк-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В.Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая