Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 07АП-4358/11

г. Томск

Дело N 07АП-4358/11

05 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чубаровой Т.Ф. по доверенности от 01.11.2010 года (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: Еремеевой Е.Р. по доверенности от 27.06.2011 года (сроком на 1 год), Шарикова А.В. по доверенности от 27.06.2011 года (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31.03.2011 года по делу N А27-17624/2010 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 7716227439, ОГРН 1037716006173)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее по тексту - ООО "Надежда", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.09.2010 N 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за февраль 2007 года - 37 663 рубля, март 2007 год - 47 137 рублей, май 2007 года - 745241 рубль, июнь 2007 год - 9 114 рублей, 1 квартал 2008 года - 155 153 рубля, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (2007 год) - 42628 рублей, зачисляемый в бюджет субъекта (2007 год) - 114 766 рублей, в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 31 479 рублей, начисленной пени по налогу на прибыль в общей сумме 29 821 рубль.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 года заявление ООО "Надежда" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Надежда" в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Доводы жалобы мотивированы получением ООО "Надежда" необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО "Валенсия", несоответствием выводов суда об учете и уплате НДС в более поздние периоды требованиям пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167, пунктов 1,3 статьи 168, пункта 1 статьи 163, пунктов 1,5 статьи 174 НК РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Надежда" в отзыве (поступил в суд 10.06.2011 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Надежда" проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 07.09.2010 N 217. По результатам рассмотрения акта с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2010 N 187, согласно которому Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 62 510 рублей, начислены суммы пени, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 151 700 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа от 30.09.2010 N 187 в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.11.2010 N 950 решение Инспекции от 30.09.2010 N187 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ООО "Надежда", суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что отношения между ООО "Надежда" и его контрагентом носили реальный характер; Обществом соблюдены условия для возмещения НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ расчет НДС, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени, привлечения к ответственности послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций по приобретению товара (кирпича) у ООО "Валенсия".

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) заключило договор от 01.02.2007 б/н с ООО "Валенсия" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар - кирпич. Договор подписан: от имени ООО "Валенсия" директором Павловой О.М., от имени Общества - директором Заякиным А.Г.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, Общество представило в Инспекцию и суд первой инстанции следующие документы: договор поставки от 01.02.2007 б/н, счета - фактуры от 06.06.2007 N 249, от 02.05.2007 N 75, от 15.02.2007 N 37, от 02.03.2007 N 53, товарные накладные от 06.06.2007 N 249, от 02.05.2007 N 75, от 15.02.2007 N 37, от 02.03.2007 N 53, подтверждающие фактическое приобретение товара и принятие его к учету, документы, подтверждающие оплату поставленных товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Валенсия".

Счет-фактуры, выставленные Обществу поставщиком, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписаны от имени руководителя ООО "Валенсия" лицом, полномочия которого на дату составления счет-фактур подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Валенсия" является Павлова О.М.

Налоговый орган утверждает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию о руководителе ООО "Валенсия", ссылаясь при этом на показания Павловой О.М. числящейся его директором; нотариуса Симагиной И.В., которая не подтвердила факт освидетельствования подписи Павловой О.М. на заявлении о государственной регистрации юридического лица; директора ООО "Надежда" Заякина А.Г. и Шукаева И.Г., не подтвердивших личное знакомство с директором ООО "Валенсия"; заключение эксперта от 03.09.2010 N 515, справку эксперта от 31.08.2010 N 514.

Между тем, свидетельские показания Павловой О.М. о том, что она не имеет отношения к ООО "Валенсия", соответственно и не подписывала от его имени документы; Заякина А.Г. и Шукаева И.Г., не подтвердивших личное знакомство с директором ООО "Валенсия", не являются достаточным доказательством для признания установленным факта недействительности документов. Кроме того, показания Павловой О.М. опровергаются выписками из ЕГРЮЛ, где она указана в качестве учредителя и директора ООО "Валенсия".

Из протокола допроса руководителя ООО "Надежда" - Заякина А.Г. следует, что кирпич по договору с ООО "Валенсия" вывозился с Промышленновского кирпичного завода ЗАО "Зодчий", договор и все документы на поставку товара оформлял Шукаев И.Г.

Допрошенный Инспекцией Шукаев И.Г. пояснил, что в период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года работал директором ЗАО "Зодчий", подтвердил отгрузку товара в адрес ООО "Валенсия". Показания Заякина А.Г. и Шукаева И.Г. не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Справка эксперта от 31.08.2010 N 514, заключение эксперта от 03.09.2010 N 515 не являются достаточным и безусловным доказательством неподтвержденности Обществом права на вычеты.

Доказательств того, что действия ООО "Надежда" и ООО "Валенсия" были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Обществом в качестве документа, подтверждающего принятие на учет приобретенного товара, представлены товарные накладные, соответствующие унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Кроме того, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в частности, Общество удостоверилось в правоспособности ООО "Валенсия".

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

ООО "Валенсия" зарегистрировано налоговым органом в установленном порядке, является действующим юридическим лицом, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что адрес, указанный в документах, является юридическим адресом ООО "Валенсия". Таким образом, факт отсутствия контрагента Общества по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством её получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Таким образом, не имеется оснований считать, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении с ним договора.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Доказательств того, что Обществу было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации ООО "Валенсия", а также доказательств признания недействительной государственной регистрации данной организации, налоговый орган не представил.

Материалами дела не опровергается, что Обществом были совершены реальные хозяйственные операции. Налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено доказательств, опровергающих реальность приобретения и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Оплата операций произведена в безналичной форме, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, платежные поручения в материалы дела представлены. Факт перечисления Обществом денежных средств подтвержден и не вызывает сомнений, доказательств перевода денег по основаниям, отличным от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, налоговым органом не представлено.

С учетом того, что товар (услуги, работы) приобретен, оплачен, принят к учету, соответствующие документы представлены в полном объеме и их достоверность налоговым органом не опровергнута, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль

Кроме того, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего контрагента и согласованность их действий, а также прямую зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, налога на прибыль.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что между Обществом и ООО "Валенсия" имеется наличие договоренности, направленной не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем причинения ущерба бюджету.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Общество документально подтвердило спорную сумму налоговых вычетов, вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления Инспекцией НДС, налога на прибыль, пени и штрафа является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о правомерном применении ООО "Надежда" налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом и удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Кроме того, соглашаясь с доводами налогового органа, что налогоплательщиком занижены суммы НДС по налоговым периодам за февраль 2007 год в размере 6 386 рублей, за май 2007 года в размере 714 723 рубля, за первый квартал 2008 года в размере 155 153 рубля, что привело к неуплате НДС в соответствующие периоды, вместе с тем, учитывая факт учета Обществом и уплаты указанных сумм НДС в более поздние периоды, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2008 N 121, от 20.10.2008 N 627, налоговой декларацией по НДС за 2008 год с приложениями (расчетами), карточной счета 62 по контрагенту ГлавУКС, письмом в ГлавУКС 2007 года, справкой по отношениям с ГлавУКС 2010, налоговым органом не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о неправомерном предложении налогоплательщику уплатить НДС за февраль 2007 года в размере 6 386 рублей, за май 2007 года в размере 714 723 рубля, за первый квартал 2008 года в размере 155 153 рубля.

Приведенные апеллянтом доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2011 года по делу N А27-17624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина