Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-5153/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22097/2009

19 июля 2011 г.

15АП-5153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание от 05.07.2011):

от ОАО "Донской Коммерческий Банк": представитель по доверенности Боженко В.А., доверенность от 11.01.2011 г.

от арбитражного управляющего Ананьева И.В.: представитель по доверенности Тащиян О.В., доверенность от 11.01.2011 г.

после перерыва (судебное заседание от 12.07.2011):

от ОАО "Донской Коммерческий Банк": представитель по доверенности Боженко В.А., доверенность от 11.01.2011 г.

от арбитражного управляющего Ананьева И.В.: представитель по доверенности Тащиян О.В., доверенность от 11.01.2011 г.;

от Шелудько С.Л.: представитель по доверенности Шелудько А.Ю., доверенность от 06.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО Донской Коммерческий Банк

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-22097/2009 об отказе в удовлетворении заявления

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Руденко С.Л.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2010 г.. ИП Руденко Светлана Леонидовна ИНН 616701853258 ОГРН 306616215900020 (далее также - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ананьева Игоря Викторовича.

Определением от 07 февраля 2011 судом установлено: ввиду смены фамилии считать должником по делу N А53-22097/2009 индивидуального предпринимателя Шелудько Светлану Леонидовну.

ОАО "Донской Коммерческий Банк" (далее также - ОАО "Донкомбанк", заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Руденко С.Л. от 08.10.2010.

Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим не включен в конкурсную массу должника земельный участок и находящееся на нем домовладение по ул. Грациозной 133, г. Ростова-на-Дону (ранее значащийся как садовый участок N 686 Садоводческого товарищества "Виноградарь" по ул. Золотистой 2, г. Ростова-на-Дону). Кроме того, заявитель указал, что, по его мнению, занижена стоимость квартиры по ул. 20-я Линия 54, кв. 71, в г. Ростове-на-Дону. Кроме того, банк посчитал нарушенным порядок проведения собрания кредиторов.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления ОАО "Донкомбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Руденко С.Л. от 08.10.2010 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2011, представитель ОАО Донской Коммерческий Банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил суду, что банк, как кредитор по делу, не обладает достаточными полномочиями по истребованию доказательств у лиц, у которых они находятся, с целью установления перечня объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности должника, а также его обязательств.

Представитель арбитражного управляющего Ананьева И.В. в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2011, отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, представитель арбитражного управляющего Ананьева И.В. пояснила, что единственным местом проживания должника ИП Руденко Светланы Леонидовны и членов ее семьи является дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133. Также представитель арбитражного управляющего Ананьева И.В. пояснила, что при определении стоимости квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, дом 54, кв. 71, включенной в конкурсную массу, учитывался объем обязательств должника перед ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 29.12.2007 г. N 3300-803/626.

В целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений лиц, участвующих в деле, установления перечня объектов недвижимого имущества должника и его обязательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости истребования доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области и ОАО "Банк Уралсиб".

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 г. суд апелляционной инстанции истребовал доказательства:

1. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела N А53-22097/2009 выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 08.10.2010 г., на 15.04.2011 и на текущую дату:

в отношении правообладателя Шелудько (Руденко) Светланы Леонидовны 27.12.1968 года рождения, урож. г. Ростова-на-Дону;

в отношении правообладателя Руденко Андрея Евгеньевича 27.11.1986 года рождения, урож. г. Державинск-1 Тургайской области, Казахстан;

в отношении правообладателя Руденко Игоря Евгеньевича 04.09.1988 года рождения, урож. г. Ростова-на-Дону;

в отношении правообладателя Шелудько Андрея Юрьевича 27.11.1982 года рождения, урож. ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края;

в отношении всех правообладателей на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, дом N 19.

2. Обязал Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела N А53-22097/2009 сведения о регистрационном учете по состоянию на 01.01.2010 г., на 08.10.2010 г., на 15.04.2011 г. и на текущую дату, в том числе сведения с указанием соответствующих дат и мест регистрации в отношении:

Шелудько (Руденко) Светланы Леонидовны 27.12.1968 года рождения, урож. г. Ростова-на-Дону, последнее место регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133, дата регистрации - 25.06.2010 г.;

Руденко Андрея Евгеньевича 27.11.1986 года рождения, урож. г. Державинск-1 Тургайской области, Казахстан, последнее место регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133, дата регистрации - 03.08.2010 г.;

Руденко Игоря Евгеньевича 04.09.1988 года рождения, урож. г. Ростова-на-Дону, последнее место регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133, дата регистрации - 27.01.2011 г.;

Шелудько Андрея Юрьевича 27.11.1982 года рождения, урож. ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края, последнее место регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133, дата регистрации - 16.10.2010 г.;

3. Обязал ОАО "Банк Уралсиб" представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела N А53-22097/2009 справку о состоянии расчетов Шелудько (Руденко) Светланы Леонидовны 27.12.1968 года рождения, урож. г. Ростова-на-Дону с ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 29.12.2007 г. N 3300-803/626 (наличие, отсутствие задолженности, при наличии задолженности - указать с разбивкой на основную задолженность, проценты) по состоянию на 08.10.2010 г., на 15.04.2011 и на текущую дату.

Во исполнение Определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 г. в суд апелляционной инстанции поступили документы от:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (письмо исх. от 01.07.2011 г. вх. N 25598/11 от 05.07.2011 г. с приложениями на 11 листах);

Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (письмо исх. от 05.07.2011 г. вх. N 25851/11 от 06.07.2011 г., адресные справки вх. N 25884/11 от 07.07.2011 г.);

ОАО "Банк Уралсиб" (письмо вх. N 26115/11 от 08.07.2011 г. с приложениями на 30 листах).

28.06.2011 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда поступило ходатайство открытого акционерного общества "Донкомбанк" о принятии обеспечительных мер.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года заявление открытого акционерного общества "Донкомбанк" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Суд приостановил до рассмотрения по существу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Донкомбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 г.. по делу N А53-22097/2009 реализацию посредством торгов, назначенных на 05.07.2011 г., следующего имущества, принадлежащего Шелудько Светлане Леонидовне: квартиры (назначение объекта: жилое, общая площадь 50,6 кв. м.. этаж 9, Литер А, кадастровый (условный) номер: 61:44:03 00 00:0:648/16:0/133475, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 54, кв. 71);

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области до рассмотрения по существу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Донкомбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 г.. по делу N А53-22097/2009 совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащего Шелудько Светлане Леонидовне имущества:

земельного участка категории земель: Земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом, площадью 652 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:02 05 02:686, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133;

жилого дома площадью 218,9 кв. м., инвентарный номер: 60:401:001:600122530, Литер: А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133;

квартиры, назначение объекта: жилое, общая площадь 50,6 кв. м.. этаж 9, Литер А, кадастровый (условный) номер: 61:44:03 00 00:0:648/16:0/133475, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 54, кв. 71.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2011, представителем арбитражного управляющего Ананьева И.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 12.07.2011 г. до 11 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.07.2011 г. в 11 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2011 г. в 13 час. 04 мин.

Представитель ОАО Донской Коммерческий Банк в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шелудько С.Л. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Ананьева И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании ознакомились с документами, поступившими в суд апелляционной инстанции в соответствии с определениями суда об истребовании доказательств от 22.06.2011 г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, ОАО "Банк Уралсиб".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-22097/2009 следует отменить.

Следует признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 08.10.2010 г. по делу N А53-22097/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шелудько С.Л.

Ввиду рассмотрения по существу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Донкомбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 г.. по делу N А53-22097/2009 следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 года по делу N А53-22097/2009.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Донкомбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Руденко С.Л. от 08.10.2010, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно договору об ипотеке N 330-803/626/02-1 от 29.12.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 3300-803/626 от 29.12.2007 должником передано в залог ОАО "Банк Уралсиб" двухкомнатная квартира по ул. 20-я Линия 54, кв. 71, в г. Ростове-на-Дону. Сумма задолженности по кредитному договору на 25.01.2011 составляет 4 069 453,73 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны разъяснения, что поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Нотариусом г. Ростова-на-Дону Орленко Г.Д., за номером записи 1-82234 от 14.09.2002 зарегистрировано право пожизненного пользования и проживания с иждивением Балашовой Е.В. недвижимым имуществом в виде квартиры N 71 по ул. 20-я Линия 54, в г. Ростове-на-Дону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость заложенного имущества при условии перехода обязанностей залогодателя, является зависимой от основного обязательства, в обеспечение чего указанное имущество передано.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие неверность заключения оценщика N 03/08-4, по определению стоимости квартиры N 71 по ул. 20-я Линия 54, в г. Ростове-на-Дону.

Также суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, содержащимся в домовой книге на домовладение N 133 по ул. Грациозной г. Ростова-на-Дону, в указанном домовладении зарегистрированы Руденко А.Е. - 03.08.2010, Руденко И.Е. - 27.01.2011, Шелудько А.Ю. - 16.10.2010, Шелудько С.Л. - 25.06.2010, ранее снятая с учета по указанному адресу 25.06.2010.

Указанные лица, согласно копии паспортов и свидетельств о рождении, являются близкими родственниками должника - Шелудько С.Л. - и зарегистрированы по адресу г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133.

В соответствии с квитанциями Руденко С.Л. производятся оплаты за газ природный начиная с 2002 года, также производится оплата за ЖКУ, включающую в себя горячее и холодное водоотведения, отопление, электроснабжение.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают фактические обстоятельства проживания должника и членов его семьи по адресу г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133.

При этом суд первой инстанции указал, что сведения о наличии у должника иного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не обремененного правом ипотеки, суду не представлены.

Также суд первой инстанции указал, что решение кредиторов о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе принято 99,69 % голосов от числа всех присутствующих на собрании кредиторов, имеющих право голоса, решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника принято 100% от числа всех присутствующих кредиторов, имеющих право голоса. В повторном собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 47,15 % голосов от общего числа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собрание кредиторов 08.10.2010 было полномочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспоренным ОАО "Донской Коммерческий Банк" решением собрания кредиторов должника от 08.10.2010 г. по делу N А53-22097/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шелудько С.Л. существенным образом нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно права и законные интересы заявителя жалобы в лице ОАО "Донской Коммерческий Банк", требования которого составляют 6 045 834,09 руб. или 40,5 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (14 938 987,62 руб.) и иных кредиторов по делу. Заявителем доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, подтверждающие, что решение собрания кредиторов от 08.10.2010 г. является неправомерным.

При этом судебная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая данные положения пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у должника иных объектов недвижимости, помимо объекта, являющегося основным местом проживания, у арбитражного управляющего и собрания кредиторов должника отсутствуют законные основания для исключения из конкурсной массы соответствующего объекта недвижимости.

Как видно из материалов дела требования ОАО "Донкомбанк" в сумме 6 045 834,09 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Шелудько С. Л. на основании определения от 18.03.2010 г.. и дополнительного определения от 14.04.2010 г..

08.10.2010 г.. было проведено собрание кредиторов ИП Шелудько С.Л., с результатами которого ОАО "Донкомбанк" не было согласно, в связи с чем банком было подано заявление о признании недействительным решения указанного собрания кредиторов.

На собрании кредиторов, результаты которого оформлены протоколом от 08.10.2010 г. N 3, присутствовали:

ОАО "Донкомбанк", сумма требований 6 045 834,09 руб., процент голосов от числа присутствующих на собрании - 0% (залоговый);

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, сумма требований 11 674,79 руб., процент голосов от числа присутствующих на собрании - 0,31%;

Магомедов Магомед Омарович, сумма требований 3 752 500 руб., процент голосов от числа присутствующих на собрании - 99,69%.

Таким образом, решение собрания кредиторов было правомочно принимать решения по включенным в повестку собрания вопросам.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решением собрания кредиторов должника от 08.10.2010 г. существенным образом нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя жалобы в лице ОАО "Донской Коммерческий Банк", требования которого составляют 6 045 834,09 руб. или 40,5 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (14 938 987,62 руб.), а также права и законные интересы иных кредиторов.

Как видно из материалов дела в соответствии с принятым решением от 08.10.2010 г.. собрание кредиторов приняло следующие решения (л.д. 69-70 т. 3):

принять к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и входе конкурсного производства;

утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника, не обремененного залогом, предложенный конкурсным управляющим.

Предметом продажи согласно решению собранием кредиторов является конкурсная масса должника, состоящая из выявленного в процессе инвентаризации арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства имущества, не являющегося предметом залога конкурсного кредитора ОАО "Донкомбанк", а именно:

лот N 1: квартира, назначение объекта: жилое, общая площадь 50,6 кв. м.. этаж 9, Литер А, кадастровый (условный) номер: 61:44:03 00 00:0:648/16:0/133475, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 54, кв. 71 рыночной стоимостью 381 603 руб. согласно отчету об оценке ИП Хмельницкой О.С. N 03/08-4 от 10.08.2010;

лот N 2: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, общая площадь не указана, кадастровый (условный) номер: 61:25:03 04 01:0088, расположенной по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Султан Салы, ул. Пролетарская, участок 41 рыночной стоимостью 867 621 руб. согласно отчету об оценке ИП Хмельницкой О.С. N 03/08-4 от 10.08.2010;

лот N 3: легковой автомобиль ГАЗ-31105 2004 г. выпуска, VIN XTA31105041239687, модель, номер двигателя *40620D*43114092*, кузов N 31105040029317, рыночной стоимостью 20 598 руб. согласно отчету об оценке ИП Хмельницкой О.С. N 03/08-4 от 10.08.2010.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что, утверждая порядок, сроки и условия продажи имущества должника, предложенный конкурсным управляющим, собрание кредиторов от 08.10.2010 г. правомерно включило в конкурсную массу должника ИП Шелудько С.Л. указанные выше объекты, однако неправомерно не включило в конкурсную массу помимо указанных выше объектов следующие объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности:

земельный участок категории земель: Земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом, площадью 652 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:02 05 02:686, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133;

жилой дом площадью 218,9 кв. м., инвентарный номер: 60:401:001:600122530, Литер: А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в конкурсную массу недвижимого имущества, обремененного правами третьего лица на основании кредитного договора и договора об ипотеке в лице ОАО "Банк Уралсиб", а также с сохранением в отношении указанного имущества права пожизненного пользования и проживания у гражданки Балашовой Е.В. (квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 54, кв. 71 рыночной стоимостью 381 603 руб. согласно отчету об оценке ИП Хмельницкой О.С. N 03/08-4 от 10.08.2010) при наличии иного ликвидного недвижимого имущества, не обремененного правами третьих лиц, не включенного в конкурсную массу (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133) и не установлении полного перечня объектов недвижимости должника нарушает права и законные интересы кредиторов как лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Также при определении лота N 2 "земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кадастровый (условный) номер: 61:25:03 04 01:0088, расположенной по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Султан Салы, ул. Пролетарская, участок 41" в решении собрания кредиторов не указана общая площадь указанного участка, включенного в конкурсную массу. Указанное обстоятельство не является нарушением, но должно было быть учтено при утверждении порядка и условий продажи имущества должника, не обремененного залогом, предложенного конкурсным управляющим.

С учетом того, что оспоренное решение собрания кредиторов должника от 08.10.2010 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шелудько С.Л. фактически утвердило порядок, сроки и условия продажи имущества должника, не обремененного залогом, предложенный конкурсным управляющим, соответственно, определило перечень имущества, подлежащий включению в конкурсную массу должника, при этом нарушает права и законные интересы кредиторов как лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), указанное решение подлежит признанию недействительным в полном объеме.

При этом апелляционная коллегия учитывает в совокупности следующие обстоятельства:

Как следует из отчета временного управляющего и подготовленного им проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Шелудько С.Л. с торгов, принятого к сведению обжалованным банком решением собрания кредиторов должника от 08.10.2010 г., в конкурсную массу должника конкурсным управляющим не включен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133 (бывший садовый участок N 686, находящийся в Садоводческом некоммерческом товариществе "Виноградарь" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Золотистая, 2).

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 г.. по делу N А53-22097/2009, суд, разрешая разногласия между ОАО "Донкомбанк" и арбитражным управляющим Ананьевым И.В., обязал арбитражного управляющего Ананьева И.В. осуществлять включение в конкурсную массу должника имущества после подтверждения на него права собственности Руденко С.Л.

При этом согласно поступившей в суд апелляционной инстанции в соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (письмо исх. от 01.07.2011 г. вх. N 25598/11 от 05.07.2011 г. с приложениями на 11 листах) за правообладателем Шелудько (Руденко) Светланой Леонидовной зарегистрированы следующие объекты недвижимости (на 08.10.2010 г. (дату проведения обжалованного банком собрания кредиторов), на 15.04.2011 (дату обжалованного судебного акта) и на текущую дату:

жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133 (выписка от 30.06.2011 г.. N 01/317/2011-530, приложение к письму Управления исх. от 01.07.2011 г. вх. N 25598/11 от 05.07.2011 г.);

земельный участок категории земель: Земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133 (выписка от 30.06.2011 г.. N 01/317/2011-530, приложение к письму Управления исх. от 01.07.2011 г. вх. N 25598/11 от 05.07.2011 г.);

квартира, назначение объекта: жилое, общая площадь 50,6 кв. м.. этаж 9, Литер А, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 54, кв. 71 (выписка от 30.06.2011 г.. N 01/317/2011-530, приложение к письму Управления исх. от 01.07.2011 г. вх. N 25598/11 от 05.07.2011 г.).

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2011 г.. N 01/317/2011-536 в отношении всех правообладателей на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, дом N 19 (приложение к письму Управления исх. от 01.07.2011 г. вх. N 25598/11 от 05.07.2011 г.) Руденко Светлана Леонидовна является правообладателем 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 19. Согласно указанной выписке из ЕГРП по данному объекту недвижимого имущества в Книге учета арестов зарегистрирована запись N 61-61-01/410/2010-456, дата регистрации - 29.07.2010 г., обременяет незарегистрированные права: Руденко Светлана Леонидовна.

Указанная запись в ЕГРП не может свидетельствовать о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлена регистрация права собственности за должником на указанный объект.

Вместе с тем, указанная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может свидетельствовать о возможном вступлении должника Руденко С.Л. в наследство и принятию ею наследственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 19.

Аналогичная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая указанные сведениями в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 19, поступила 02.07.2010 г. в суд первой инстанции и приобщена в материалы дела (л.д. 13 т. 3).

При этом, учитывая наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок указанной записи в отношении по Руденко Светланы Леонидовны по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 19, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника и членов его семьи иного имущества, пригодного для проживания, кроме жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133, является преждевременным и сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Запрос о предоставлении расшифровки выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении всех правообладателей на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, дом N 19, в том числе в отношении зарегистрированной в ЕГРП записи N 61-61-01/410/2010-456 ни арбитражным управляющим, ни судом первой инстанции в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не направлялся.

Также ни арбитражным управляющим, ни судом первой инстанции при исследовании вопроса о количестве объектов недвижимости, пригодных для проживания должника и членов семьи, не направлялся запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя - члена семьи должника - Шелудько Андрея Юрьевича, зарегистрированного на момент проведения собрания кредиторов от 08.10.2010 г. по адресу: ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края, ул. Веселая, дом 16.

Согласно информации Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (письмо исх. от 05.07.2011 г. вх. N 25851/11 от 06.07.2011 г.) по состоянию на 08.10.2010 г. (на дату проведения собрания кредиторов) Шелудько Андрей Юрьевич 27.11.1982 года рождения, урож. ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края (супруг должника согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о заключении брака от 18.09.2010 г., л.д. 164 т. 3), был зарегистрирован в Краснодарском крае.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 20.09.2009 г., выданной должником Руденко Светланой Леонидовной на представление ее интересов в суде Шелудько Андрею Юрьевичу адресом постоянного места жительства последнего является: ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края, ул. Веселая, дом 16 (л.д. 120 т. 4).

В дальнейшем 16.10.2010 г., то есть по истечении 8 дней с даты проведения собрания кредиторов, Шелудько Андрей Юрьевич зарегистрировался по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как видно из материалов дела ОАО "Донкомбанк" в суде первой инстанции заявлял ходатайство об обязании Нотариальной палаты Ростовской области представить сведения о наследовании имущества умершего 03.08.2001 Балашева Леонида Васильевича 28.06.1937 года (отец Руденко Светланы Леонидовны) рождения, мотивируя ходатайство наличием сведений о вступлении должника в наследство и принятию ею наследственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 19.

Аналогичную информацию о наличии у сведений о возможном вступлении должника в наследство в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 19, ОАО "Донкомбанк" сообщал конкурсному управляющему ИП Руденко С.Л. Ананьеву И.В. (л.д. 133 т. 5).

Получение конкурсным управляющим ИП Руденко С.Л. Ананьевым И.В. указанной информации о возможном вступлении должника в наследство в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 19, подтверждается также имеющимися в материалах дела письмами конкурсного управляющим Ананьева И.В. от 30.08.2010 г. в адрес Нотариальной палаты Ростовской области, согласно которым арбитражный управляющий указывал, что по его сведениям Руденко С.Л. вступила в права наследства на ряд объектов недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 19 и уклоняется от подачи соответствующих документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в целях оформления права собственности (л.д. 104-105 т. 3).

Соответственно, арбитражным управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции располагал информацией о возможном бездействии должника Руденко С.Л. в виде уклонения от регистрации права собственности на объекты недвижимости в целях не включения соответствующего имущества в конкурсную массу.

При этом как следует из материалов дела определением от 15.02.2011 г. по настоящему делу суд первой инстанции по ходатайству ОАО "Донкомбанк" обязал Нотариальную палату Ростовской области представить сведения о наследовании имущества умершего 03.08.2001 Балашева Леонида Васильевича 28.06.1937 года (отец Руденко Светланы Леонидовны) рождения (л.д. 70-71 т. 5).

Согласно ответу Нотариальной палаты Ростовской области от 03.03.2011 г. N 1-08л/151 для поиска указанных в определении суда от 15.02.2011 г. сведений о наследовании имущества умершего необходимы данные о месте жительства (регистрации) наследодателя на день смерти (л.д. 171 т. 2).

Ранее согласно письму от 15.11.2010 г. N 1-08л/802 Нотариальная палата Ростовской области в ответ на аналогичное определение суда первой инстанции от 25.10.2010 г. по ходатайству ОАО "Донкомбанк" сообщила, что сведения относительно получения Руденко Светланой Леонидовной движимого и недвижимого имущества в порядке наследования не могут быть предоставлены ввиду неуказания сведений о наследодателе, а именно: Ф.И.О., даты смерти, места регистрации (жительства) наследодателя на день смерти (л.д. 161 т. 2, л.д. 47-48 т. 3).

При этом, на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу определения от 15.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, судом первой инстанции не был повторно истребован и не получен ответ Нотариальной палаты Ростовской области с учетом требований, изложенных в письмах Нотариальной палаты Ростовской области от 15.11.2010 г. N 1-08л/802 от 03.03.2011 г. N 1-08л/151 относительно получения Руденко Светланой Леонидовной недвижимого имущества в порядке наследования.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника и членов его семьи иного имущества, пригодного для проживания, кроме жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133, при отсутствии ответа Нотариальной палаты Ростовской области сделан преждевременно и при неполном выяснении обстоятельств дела.

Также как видно из оспариваемого определения суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, содержащимся в домовой книге на домовладение N 133 по ул. Грациозной г. Ростова-на-Дону, в указанном домовладении зарегистрированы Руденко А.Е. - 03.08.2010, Руденко И.Е. - 27.01.2011, Шелудько А.Ю. - 16.10.2010, Шелудько С.Л. - 25.06.2010, ранее снятая с учета по указанному адресу 25.06.2010.

Указанные лица, согласно копии паспортов и свидетельств о рождении, являются близкими родственниками должника - Шелудько С.Л. - и зарегистрированы по адресу г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133.

В соответствии с квитанциями Руденко С.Л. производятся оплаты за газ природный начиная с 2002 года, также производится оплата за ЖКУ, включающую в себя горячее и холодное водоотведения, отопление, электроснабжение.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают фактические обстоятельства проживания должника и членов его семьи по адресу г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133.

При этом суд первой инстанции, проверяя законность решений, принятых на собрании кредиторов от 08.10.2010 г. и делая указанные выше выводы, не в полном объеме исследовал вопрос о месте регистрации должника и членов ее семьи на момент проведении указанного собрания (на 08.10.2010 г.), что является существенным с учетом доводов банка о возможном наличии у должника иного имущества, пригодного для проживания, кроме дома, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133, а также квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 54, кв. 71.

Исследуя доводы апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что согласно поступившей в суд апелляционной инстанции в соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 г. информации Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (письмо исх. от 05.07.2011 г. вх. N 25851/11 от 06.07.2011 г.) на момент проведения собрания кредиторов от 08.10.2010 г. двое членов семьи должника были зарегистрированы по иному адресу, чем указывал арбитражный управляющий и должник, доводы которых были приняты судом первой инстанции.

Так согласно информации Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (письмо исх. от 05.07.2011 г. вх. N 25851/11 от 06.07.2011 г.) по состоянию на 08.10.2010 г. (на дату проведения собрания кредиторов) Шелудько Андрей Юрьевич 27.11.1982 года рождения, урож. ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края (супруг должника согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о заключении брака от 18.09.2010 г., л.д. 164 т. 3), был зарегистрирован в Краснодарском крае.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 20.09.2009 г., выданной должником (Руденко Светланой Леонидовной) на представление ее интересов в суде Шелудько Андрею Юрьевичу адресом постоянного места жительства последнего является: ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края, ул. Веселая, дом 16 (л.д. 120 т. 4).

В дальнейшем 16.10.2010 г., то есть по истечении 8 дней с даты проведения собрания кредиторов, Шелудько Андрей Юрьевич зарегистрировался по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133.

Аналогично согласно информации Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (письмо исх. от 05.07.2011 г. вх. N 25851/11 от 06.07.2011 г.) по состоянию на 08.10.2010 г. (на дату проведения собрания кредиторов) другой член семьи должника - Руденко Игорь Евгеньевич 04.09.1988 года рождения, урож. г. Ростова-на-Дону (сын должника), был зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 19.

В дальнейшем с 27.01.2011 г., то есть по истечении 3 месяцев с даты проведения собрания кредиторов, Руденко Игорь Евгеньевич зарегистрировался по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133.

При этом судебной коллегией также установлено, что согласно имеющихся в материалах дела документов, в том числе паспортных данных, должник Руденко Светлана Леонидовна ранее также была зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 19 (с 13.09.2002 г. по 14.10.2009 г.). За 4 месяца до проведения собрания кредиторов (25.06.2010 г.) должник зарегистрировалась по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133 (л.д. 13 т. 1, л.д. 24 т. 3).

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2011 г.. N 01/317/2011-536 в отношении всех правообладателей на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, дом N 19 (приложение к письму Управления исх. от 01.07.2011 г. вх. N 25598/11 от 05.07.2011 г.) Руденко Светлана Леонидовна является правообладателем 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 19.

Также судебной коллегией установлено, что согласно информации Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (письмо исх. от 05.07.2011 г. вх. N 25851/11 от 06.07.2011 г., адресные справки вх. N 25884/11 от 07.07.2011 г.) Руденко Андрей Евгеньевич 27.11.1986 года рождения, урож. г. Державинск-1 Тургайской области, Казахстан (сын должника), ранее также был зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 19. За 2 месяца до проведения собрания кредиторов (03.08.2010 г.) зарегистрировался по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на 08.10.2010 г. (дату проведения обжалованного банком собрания кредиторов) дом, расположенный по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133 не являлся единственным местом проживания должника и членов его семьи.

Учитывая положения пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у должника согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности иных объектов недвижимости, помимо объекта, являющегося основным местом проживания, у арбитражного управляющего и собрания кредиторов должника отсутствуют законные основания для исключения из конкурсной массы соответствующего объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133.

Также судебная коллегия учитывает ряд иных обстоятельств, косвенно свидетельствующих о непринятии должником мер, направленных на погашение задолженности перед кредитором в лице ОАО "Донкомбанк" и иными кредиторами и не принятии должником мер не обеспечению включения в конкурсную массу принадлежащего ему имущества, а именно:

- за правообладателем Шелудько (Руденко) Светланой Леонидовной ранее был зарегистрирован объект недвижимости, в дальнейшем реализованный должником за 2 месяца до инициирования процедуры банкротства. Так, как видно из материалов дела, заявление Руденко Светланы Леонидовны о признании ее несостоятельным (банкротом) подано должником в суд 17.09.2009 г., л.д. 8 т. 1. При этом согласно поступившей от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2011 г.. N 01/317/2011-532 (приложение к письму Управления исх. от 01.07.2011 г. вх. N 25598/11 от 05.07.2011 г.) за Руденко Светланой Леонидовной 21.05.2008 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец", 14-357 (зарегистрировано за 4 месяца до инициирования процедуры банкротства), право собственности за новым правообладателем зарегистрировано 08.07.2009 г. (зарегистрировано за 2 месяца до инициирования процедуры банкротства);

- согласно имеющейся в материалах дела информации Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (письмо исх. от 05.07.2011 г. вх. N 25851/11 от 06.07.2011 г.), поступившей в суд апелляционной инстанции, и копии паспорта должника Шелудько (Руденко) Светлана Леонидовны указанное лицо было зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 19 (с 13.09.2002 г. по 14.10.2009 г.). 14.10.2009 г. указанное лицо было снято с регистрационного учета по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 19. В дальнейшем указанное лицо длительный период, а именно с 14.10.2009 г. по 25.06.2010 г. на регистрационном учете не состояло. За 4 месяца до проведения собрания кредиторов (25.06.2010 г.) должник зарегистрировалась по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133 (л.д. 13 т. 1, л.д. 24 т. 3);

- в отношении должника Шелудько (Руденко) Светланы Леонидовны 15.10.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников банка ОАО "Донкомбанк" (л.д. 142 т. 5, л.д. 111 т. 1).

Суд первой инстанции в оспариваемом определении также указал, что в соответствии с квитанциями Руденко С.Л. производятся оплаты за газ природный, начиная с 2002 года, также производится оплата за ЖКУ, включающую в себя горячее и холодное водоотведения, отопление, электроснабжение. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают фактические обстоятельства проживания должника и членов его семьи по адресу г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133.

Вместе с тем, делая указанные выше выводы, суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что на момент проведения собрания кредиторов двое членов семьи должника были зарегистрированы по иным адресам:

Шелудько Андрей Юрьевич (супруг должника) согласно информации Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (письмо исх. от 05.07.2011 г. вх. N 25851/11 от 06.07.2011 г.) и имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 20.09.2009 г., выданной должником, по состоянию на 08.10.2010 г. (на дату проведения собрания кредиторов) был зарегистрирован в Краснодарском крае по адресу: ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края, ул. Веселая, дом 16. В дальнейшем 16.10.2010 г., то есть по истечении 8 дней с даты проведения собрания кредиторов, Шелудько Андрей Юрьевич зарегистрировался по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133.

Руденко Игорь Евгеньевич (сын должника) согласно информации Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (письмо исх. от 05.07.2011 г. вх. N 25851/11 от 06.07.2011 г.) по состоянию на 08.10.2010 г. (на дату проведения собрания кредиторов) был зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 19. В дальнейшем с 27.01.2011 г., то есть по истечении 3 месяцев с даты проведения собрания кредиторов, Руденко Игорь Евгеньевич зарегистрировался по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133.

Кроме того, из представленной в материалы дела домовой книги на домовладение по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133, также следует, что по состоянию на 08.10.2010 г. (на дату проведения собрания кредиторов) ни Шелудько Андрей Юрьевич, ни Руденко Игорь Евгеньевич не были зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 65, 68 т. 5).

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии иных возможных мест для постоянного проживания указанных лиц, а также членов их семьи. В свою очередь, фактическое проживание данных лиц до даты их регистрации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная 133, ни арбитражным управляющим, ни должником надлежащими доказательствами не доказано. При этом оплата жилищно-коммунальных услуг (а именно оплата за газ) собственником помещения не доказывает фактическое проживание в нем других членов семьи до даты их регистрации по соответствующему адресу.

Фактически квитанции об оплате газа, рассчитанной по показаниям счетчика, а не в зависимости от количества проживающих в жилом помещении лиц, на которые сослался суд первой инстанции, не могут достоверно подтверждать проживание с собственником помещения иных лиц (л.д. 58-62 т. 5)

Кроме того, приобщенные в материала дела квитанции об оплате за ЖКУ, включающую в себя горячее и холодное водоотведения, отопление, электроснабжение, на которые сослался суд первой инстанции, делая выводы о проживании должника и членов его семьи в доме по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Грациозная 133, фактически, как это следует из их содержания, касаются оплаты соответствующих услуг за использование квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-линия, д. 54, кв. 71, а не домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная 133 (л.д. 80 т. 5).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, даже в случае фактического проживания должника и членов его семьи по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная 133, указанное обстоятельство не может иметь правового значения при решении вопроса о включении указанного объекта в конкурсную массу в случае установления иных объектов недвижимости, которые могут быть использованы для проживания должника и членов его семьи (в данном, объектов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-линия, д. 54, кв. 71, г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 19).

Также необходимо учитывать, что ни на текущую дату, ни на дату проведения собрания кредиторов (на 08.10.2010 г.), ни на дату обжалуемого судебного акта (на 15.04.2011 г.) в материалах дела отсутствуют сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости Краснодарского края в отношении правообладателя Шелудько Андрея Юрьевича (супруга должника), зарегистрированного на дату проведения собрания кредиторов по адресу: ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края, ул. Веселая, дом 16. Соответственно, при получении сведений в отношении указанного лица также могут быть установлены и иные объекты недвижимости, находящиеся у него в собственности, которые могут быть использованы для проживания.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в конкурсную массу недвижимого имущества, обремененного правами третьего лица на основании кредитного договора и договора об ипотеке в лице ОАО "Банк Уралсиб", а также с сохранением в отношении указанного имущества права пожизненного пользования и проживания у гражданки Балашовой Е.В. (квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 54, кв. 71 рыночной стоимостью 381 603 руб.) при наличии иного ликвидного недвижимого имущества, не обремененного правами третьих лиц, не включенного в конкурсную массу (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133) и не установлении полного перечня объектов недвижимости должника нарушает права и законные интересы кредиторов как лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Также, учитывая, что по результатам оспариваемого решения собрания кредиторов от 08.10.2010 г. на торги выставлена квартира, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 54, кв. 71, с установленной стоимостью в сумме 381 603 руб. (согласно отчету об оценке ИП Хмельницкой О.С. N 03/08-4 от 10.08.2010), реализация указанной конкурсной массы по указанной стоимости и к тому же обремененной правами залога и правом пожизненного пользования и проживания третьих лиц, заведомо не позволяет удовлетворить требования кредиторов должника, составляющие в общей сложности 14 938 987,62 руб.

В рассматриваемом случае целесообразно пересмотреть вопрос об определении рыночной стоимости лота N 1 "квартира, назначение объекта: жилое, общая площадь 50,6 кв. м.. этаж 9, Литер А, кадастровый (условный) номер: 61:44:03 00 00:0:648/16:0/133475, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, 54, кв. 71", рыночная стоимость которого определена в размере 381 603 руб. согласно отчету об оценке ИП Хмельницкой О.С. N 03/08-4 от 10.08.2010.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее,

Согласно аб. 7 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Учитывая указанные выше положения, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении продажной цены имущества, включенного в конкурсную массу и обремененного правами третьего лица, может быть учтен размер соответствующих требований залогового кредитора, не предъявившего свои требования в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, при решении вопроса об учете в полном объеме суммы соответствующих требований необходимо разумно учитывать реальную рыночную стоимость аналогичного имущества в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и следует из содержания отчета об оценке ИП Хмельницкой О.С. N 03/08-4 от 10.08.2010 (стр. 54, 58 отчета), а также пояснений арбитражного управляющего Ананьева И.В. при определении стоимости квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, дом 54, кв. 71, включенной в конкурсную массу, учитывался объем обязательств должника перед ОАО "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 29.12.2007 г. N 3300-803/626.

Рыночная стоимость указанной квартиры для целей выставления на торги согласно отчету об оценке ИП Хмельницкой О.С. N 03/08-4 от 10.08.2010 (стр. 54, 58 отчета) была определена следующим образом:

2 315 856 руб. (рыночная стоимость объекта недвижимости) - 810 549 руб. (35% - снижение покупательской способности в ввиду наличия права пожизненного пользования и проживания в квартире гражданки Балашевой Е.В.) - 1 123 704,75 руб. (обязательство Руденко С.Л. перед ОАО "Банк Уралсиб" в силу кредитного договора и ипотеки по состоянию на 27.01.2010 г. согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону).

При этом согласно поступившего в суд апелляционной инстанции в соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 г. письма ОАО "Банк Уралсиб" вх. N 26115/11 от 08.07.2011 г. с приложениями на 30 листах следует, что задолженность Руденко С.Л. перед ОАО "Банк Уралсиб" составляет:

по состоянию на 04.07.2011 г. - 5 161 039,87 руб., в том числе по основной сумме задолженности по кредиту - 955 914,44 руб., по процентам - 4205125,43 руб.;

по состоянию на 15.04.2011 г. (дату обжалуемого по настоящему делу судебного акта) - 4 608 677,45 руб., в том числе по основной сумме задолженности по кредиту - 955 914,44 руб., по процентам - 3 652 763,01 руб.;

по состоянию на 08.10.2010 г. (дату проведения оспариваемого банком решения собрания кредиторов) - 3 356 599,31 руб., в том числе по основной сумме задолженности по кредиту - 955 914,44 руб., по процентам - 2400684,87 руб.

Таким образом, указанные данные свидетельствуют о том, что задолженность Руденко С.Л. перед ОАО "Банк Уралсиб" непрерывно растет, при этом ни основная сумма задолженности, ни проценты не погашается должником на протяжении длительного периода времени.

Соответственно, исходя из использованного в отчете об оценке ИП Хмельницкой О.С. N 03/08-4 от 10.08.2010 метода (стр. 54, 58 отчета) следует, что стоимость квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я линия, дом 54, кв. 71, для целей реализации на торгах фактически на текущую дату (на 04.07.2011 г.) равна "0" (нулю) ввиду отрицательного значения по итогам арифметических действий использованного расчета при оценке имущества.

Так с учетом использованного в отчете об оценке ИП Хмельницкой О.С. N 03/08-4 от 10.08.2010 метода определения рыночной стоимости квартиры расчет стоимости указанного объекта выглядит следующим образом:

2 315 856 руб. (рыночная стоимость объекта недвижимости) - 810 549 руб. (35% - снижение покупательской способности в ввиду наличия права пожизненного пользования и проживания в квартире гражданки Балашевой Е.В.) - 5 161 039,87 руб. (обязательство Руденко С.Л. перед ОАО "Банк Уралсиб" в силу кредитного договора и ипотеки по состоянию на 04.07.2011 г.) = -3655732,87 руб.

Таким образом, в результате арифметических действий, осуществляемых с учетом использованного в отчете об оценке ИП Хмельницкой О.С. N 03/08-4 от 10.08.2010 метода, полученный результат будет меньше "0", соответственно, достоверно определить стоимость квартиры, выставляемой на торги, будет невозможно.

В любом случае действия по включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества, обремененного правами третьего лица в лице ОАО "Банк Уралсиб", а также с сохранением в отношении него права пожизненного пользования и проживания у гражданки Балашовой Е.В. с установленной стоимостью 381 603 руб. и одновременное не включение в конкурсную массу иного имеющегося ликвидного недвижимого имущества должника, не обремененного правами третьих лиц (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133), а также не установление полного перечня объектов недвижимости должника не соответствует целям Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела.

Так судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что указанное выше имущество должника (земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133) является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

При этом судом первой инстанции в целях исследования вопроса о возможном уклонении должника от регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, дом N 19, на момент принятия оспариваемого определения не истребован повторно и не получен ответ Нотариальной палаты Ростовской области с учетом требований, изложенных в письмах Нотариальной палаты Ростовской области от 15.11.2010 г. N 1-08л/802 от 03.03.2011 г. N 1-08л/151 в отношении сведений о получении Руденко Светланой Леонидовной в порядке наследования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, дом N 19 (имущества умершего 03.08.2001 Балашева Леонида Васильевича 28.06.1937 года рождения).

Также арбитражным управляющим и судом при исследовании вопроса о количестве объектов недвижимости, пригодных для проживания должника и членов семьи, не направлялся запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости Краснодарского края о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя - члена семьи должника - Шелудько Андрея Юрьевича (супруг), зарегистрированного на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов по адресу: ст. Новопокровская Новопокровского района Краснодарского края, ул. Веселая, дом 16.

Арбитражным управляющим и судом первой инстанции при исследовании вопроса о количестве объектов недвижимости, пригодных для проживания должника и членов семьи, не направлялся запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о предоставлении сведений о регистрационном учете с указанием соответствующих дат и мест регистрации в отношении Шелудько (Руденко) Светланы Леонидовны и членов ее семьи (Руденко Андрея Евгеньевича; Руденко Игоря Евгеньевича; Шелудько Андрея Юрьевича).

Судебная коллегия не принимает доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым на момент формирования конкурсной массы должника он не обладал информацией о регистрации за должником садового участка N 686, находящегося в садоводческом коммерческом товариществе "Виноградарь" по адресу: Золотистая, 2 (в дальнейшем присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133).

Кроме того, судебная коллегия не находит обоснованными доводы управляющего о том, что ему не было известно о регистрации за должником садового участка N 686,, поскольку согласно полученной временным управляющим Боровлевым С.М. выписки из ЕГРП от 02.04.2010 г., за должником объекты недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, Золотистая, 2 (в дальнейшем присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133), не значились.

Фактически указанные доводы не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, с которыми арбитражный управляющий вправе был ознакомиться.

Так на момент формирования принятого к сведению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного оспариваемым собранием кредиторов от 08.10.2010 г., в материалах дела имелась информация о регистрации должником права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Золотистая, 2 (в дальнейшем присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133). Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами:

свидетельством от 10.05.2000 г. N 1015 МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости о праве собственности Руденко С.Л. на садовый участок N 686, находящий в садоводческом коммерческом товариществе "Виноградарь" по адресу: Золотистая, 2 (в дальнейшем присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133) и кадастровым планом на указанный земельный участок от 24.01.2001 г. (л.д. 147-150 т. 2);

справкой МУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости от 14.01.2010 N 69 (л.д. 85 т. 2);

протоколом первого собрания кредиторов должника от 15.04.2010 г., на котором представители банка сообщили арбитражному управляющему и кредиторам информацию о наличии в собственности должника дополнительного имущества должника: жилого дома с приблизительной площадью 170 кв. м., гаража и земельного участка, расположенного в СТ Виноградов (л.д. 22 т. 2);

ходатайством ОАО "Донкомбанк" от 16.06.2010 г. N 10-2473 о наложении ареста на имущество должника, в мотивировочной части которого банк ссылался на наличие у должника имущества, не включенного в конкурсную массу, а именно: садового участка N 686, находящегося в садоводческом коммерческом товариществе "Виноградарь" по адресу: Золотистая, 2 (в дальнейшем присвоен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133) (л.д. 126-127 т. 2);

распиской от 25.06.2010 г. о получении документов на государственную регистрацию снятия ареста на объекты недвижимости по адресу: садовый участок N 686, находящийся в садоводческом коммерческом товариществе "Виноградарь" (поступила в суд из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 02.07.2010 г.) (л.д. 3, 16 т. 3).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как видно из материалов дела ОАО "Донкомбанк" в ходе собрания кредиторов от 08.10.2011 г. в связи с наличием возражений в отношении определенной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, было подано заявление о переносе указанного собрания до рассмотрения по существу апелляционной жалобы и жалобы на результаты оценки заложенного имущества. Указанный вопрос был поставлен конкурсным управляющим на голосование, но не включен в повестку дня. При этом в бюллетени для голосования данный вопрос также включен не был, а в протоколе собрания кредиторов указано, что "большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, заявление ОАО "Донкомбанк" отклонено". Фактически результаты голосования по данному вопросу не отражены в протоколе. Доказательств проведения самого голосования по данному вопросу конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было. Указанные обстоятельства судебная коллегия оценивает как нарушение порядка проведения собрания кредиторов. Данным обстоятельствам, изложенным в заявлении банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.10.2010 г., оценка судом первой инстанции не дана.

Учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-22097/2009 следует отменить.

Следует признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 08.10.2010 г. по делу N А53-22097/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шелудько С.Л.

Кроме того, ввиду рассмотрения по существу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Донкомбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 г.. по делу N А53-22097/2009 следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 года по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-22097/2009 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 08.10.2010 г. по делу N А53-22097/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шелудько С.Л.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 года по делу N А53-22097/2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина