Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-10696/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22097/2009

19 октября 2011 г.

N 15АП-10696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от открытого акционерного общества Донской Коммерческий Банк: Боженко В.А., представитель по доверенности от 11.01.2011

от конкурсного управляющего Ананьева И.В.: Тащиян О.В., представитель по доверенности от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Донской Коммерческий Банк

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-22097/2009 об оставлении без рассмотрения заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Руденко С.Л.

по заявлению открытого акционерного общества Донской Коммерческий Банк

к конкурсному управляющему Ананьеву И.В.

об обязании конкурсного управляющего перечислить 15% от суммы реализованного залогового имущества

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя Шелудько С.Л. (Руденко С.Л.) залоговый кредитор открытое акционерное общество "Донской Коммерческий Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с заявлением о обязании конкурсного управляющего Ананьева И.В. перечислить 95% из вырученных 3 007 249 руб. от реализации заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2011 г.. заявление Банка оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что конкурсное производство не завершено, требования подлежащие включению в реестр требований кредиторов в первую и вторую очереди, могут быть заявлены в любой момент в ходе конкурсного производства, поэтому заявление Банка подано преждевременно.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд обратился ОАО Донской Коммерчерческий Банк с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, отзыв на апелляционную жалобу Шелудько С.Л., в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство Шелудько С.Л. о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель открытого акционерного общества Донской Коммерческий Банк ходатайствовал о приобщении к материалам дела свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: свидетельства приобщить к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шелудько С.Л. определением от 18 марта 2010 г.. требования Банка в размере 5 488 672,55 рублей включены в реестр требований кредиторов в третью очередь как обеспеченные залогом и 486 239,72 руб. повышенных процентов отдельно в реестре требований кредиторов должника.

В результате реализации в ходе конкурсного производства имущества, находившего в залоге у Банка по договору залога от 24.01.2007 г.. N 383/12/6 грузовых тягачей в количестве 3 штук поступило 3 007 249 руб.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего, выразившихся в не перечислении 95% от реализации заложенного имущества Банк в соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" обратился с заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы, отказа в удовлетворении жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия (соответствия) обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Банка без рассмотрения на основании п. 2 ч,.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявленные требования преждевременны.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлены обстоятельства подлежащие выяснению при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 36 Постановления пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

При этом, как разъяснено в абзаце 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 16 Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения, изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о соответствии либо несоответствии действий конкурсного управляющего Закону "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не перечислении конкурсным управляющим Банку 15% от стоимости реализованного по договорам купли-продажи N 01, 02, 03 от 16.05.2011 г.. заложенного имущества, а именно 3 грузовых тягачей седельных Frieghliner CL 1200 64 ST, 2002 года выпуска и о возможном нарушение таким действиями управляющего прав ОАО "Донской коммерческий банк".

Таким образом, применение судом не подлежащей применению нормы процессуального права (пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неприменение подлежащей применению статьи 60 Закона о банкротстве привели к принятию незаконного определения, что является основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области о 29.08.2011 г.. по делу N А53-22097/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева