Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 10АП-5273/11

г. Москва

08 августа 2011 г.

Дело N А41-38245/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Колобков Д.М., доверенность от 18.09.2008 серии МО-4 N 9043681,

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карташова Игоря Федоровича (ИНН:504200075220, ОГРН:304504215200112) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-38245/10, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Карташова Игоря Федоровича к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, Отделу противодействия незаконной миграции N 4 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконными действий, об отмене результатов проверки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карташов Игорь Федорович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Карташов И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган, управление), Отделу противодействия незаконной миграции N 4 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - отдел) о признании незаконными действий должностных лиц управления (отдела); об отмене результатов проверки, указанных в акте проверки от 16.08.2010 N 7709, проведенной на основании распоряжения от 11.08.2010 N 7709.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 в удовлетворении заявленных к управлению требований предпринимателю отказано. В части требований, заявленных к отделу, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 сотрудником Отдела противодействия незаконной миграции N 4 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в присутствии главного бухгалтера предпринимателя Волошиной А.Б. на основании плана проведения профилактических мероприятий Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (л.д.24-29) и распоряжения от 11.08.2010 N 7709 (л.д.30-31), проведена проверка объекта предпринимателя и прилегающей территории, расположенных по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, улица Центральная, дом 1 "Б".

В результате проверки установлено, что на указанном выше объекте осуществляют трудовую деятельность два иностранных гражданина Республики Узбекистан. В отношении данных иностранных граждан составлены протоколы об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту должностным лицом отдела составлен акт проверки от 16.08.2010 N 7709, полученный представителем предпринимателя в день его составления.

Не согласившись с действиями сотрудников административного органа и актом проверки от 16.08.2010 N 7709, ИП Карташов И.Ф. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных к управлению требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия не влекут для предпринимателя каких-либо правовых последствий, поскольку постановление о привлечении ИП Карташова И.Ф. к административной ответственности не выносились, в связи с чем его права и законные интересы управлением не нарушены.

Прекращая производство по делу в части требований предпринимателя к отделу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что Волошина А.Б. не была уполномочена представлять интересы ИП Карташова И.Ф. при проведении проверки и получать акт проверки от 16.08.2010 N 7709, кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя не выносилось.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители управления и отдела в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), в частности, в сфере миграции, положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.01.2011.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Сотрудниками Отдела противодействия незаконной миграции N 4 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области проводилась проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории по адресу: Московская область, город Сергиев-Посад, улица Центральная, дом 1 "Б", в порядке, установленном пункте 11 Регламента Управления.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые действия соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя к управлению.

Довод предпринимателя о том, что в отношении него на основании акта проверки от 16.08.2010 N 7709 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, не может быть принят апелляционным судом, поскольку предметом спора по настоящему делу являются требования ИП Карташова И.Ф. об оспаривании действий должностных лиц управления (отдела), а также об отмене результатов проверки, указанных в акте проверки от 16.08.2010 N 7709, проведенной на основании распоряжения от 11.08.2010 N 7709.

Поскольку акт проверки от 16.08.2010 N 7709 не является документом, влекущим возникновение каких-либо прав и обязанностей для предпринимателя, при том, что оспариваемые действия соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований ИП Карташова И.Ф. не имеется.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, отказ в удовлетворении настоящих требований, не исключает оспаривание постановления о привлечении ИП Карташова И.Ф. к административной ответственности в самостоятельном порядке.

Согласно 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя к управлению.

Поскольку Отдел противодействия незаконной миграции N 4 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области является структурным подразделением управления, а требования сформулированы предпринимателем как оспаривание действий сотрудников управления (отдела), которые фактически рассмотрены судом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что прекращением производства по делу в части требований, заявленных к отделу и дублирующих рассмотренные требования, не нарушены права предпринимателя на судебную защиту.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что правильное решения суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 по делу N А41-38245/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко